Решение по делу № 2-1203/2023 от 19.12.2023 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств.

Дело № 2-1203/2023

УИД 29RS0001-01-2023-001648-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 19 декабря 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при помощнике судьи Аламбаевой В.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БСМ к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств,

установил:

БСМ обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств в размере 26370 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили, звонящий представился сотрудником ЦБ РФ, сообщил, что от имени БСМ, используя доверенность, третье лицо пытается оформить кредит. Чтобы обезопасить денежные средства на счетах в банках БСМ предложено было установить на мобильном телефоне приложение «RustDesk». После установки указанного приложения от имени БСМ был оформлен займ в КБ «РенессансКредит» на сумму 245873 руб. 60 коп. Денежные средства двумя транзакциями были списаны на номер счета банка получателя «Хоум Кредит Банк» Ильи АЗ с номером телефона получателя №. Поскольку договор потребительского займа БСМ не подписывала, не заключала, денежные средства не получала, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении нее преступления. Также иёстец обратилась в банк об аннулировании кредита, в чем банком ей было отказано, со ссылкой на то, что БСМ подписала договор займа дистанционно электронной подписью. Между БСМ и банком не было заключено соглашение об использовании информационного сервиса «Мой Кредит», в связи с чем она считает, что отсутствовало соглашение между участниками электронного взаимодействия. Истец просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки. БСМ в счет погашение займа была выплачена денежная сумма в размере 26370 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец БСМ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно представленным возражениям представитель СЮВ, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя банка, возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что без участия клиента проведение операций по оформлению займа технически невозможно, поскольку только клиент обладает данными на электронное средство платежа. В случае утечки данных к средству электронного платежа по вине самого клиента, нарушение конфиденциальности, банк не несет ответственности за несанкционированный доступ. Клиент уведомил банк после совершения всех операций. В связи с этим банку-ответчику не было и не могло быть известно о том, что интернет-банком/мобильным банком истца пользуется иное лицо, банковскими картами пользуется иное лицо. Именно на истца возлагается ответственность обеспечить сохранность электронного средства платежа, с помощью которого осуществляется идентификация и аутентификация истца как клиента Банка и предоставляется дистанционный доступ к услугам Банка. Требуемая законом письменная форма кредитного договора при его заключении была соблюдена, требований закона при заключении кредитного договора нарушено не было; уведомление ответчиком истца о совершаемых действиях было произведено надлежащим образом в соответствии с условиями договора посредством направления на номер мобильного телефона истца соответствующих паролей; действия ответчика по исполнению кредитного договора также соответствовали в полном объеме требованиям закона. Электронная подпись клиента была сформирована с использованием авторизационных данных клиента и кода подтверждения, направленного банком на номер телефона клиента, лично им предоставленного в банк, что подтверждается отчетом о совершенной операции «Подписание комплекта документов по договору», журналом сессий лог-файлов личного кабинета в интернет-банке клиента, журналом о направленных сообщениях на номер клиента о совершенных операциях. Действия в личном кабинете мобильного банка/Интернет-банка могут происходить с разных устройств, с различных ай-пи адресов, в различных частях страны, зарубежья, как самим клиентом, так и третьими лицами, которым от самого клиента стали известны идентификационные данные, коды, пароли (электронное средство платежа). В договорах с истцом не предусмотрено условие об ограничении по входу в интернет- банк/мобильный банк. Согласно журналу ДБО (лог-файлы) в мобильном банке совершались действия по ознакомлению с условиями кредита, формированию распоряжений на перевод. Все действия зафиксированы в лог-файлах. Подписание документов зафиксировано в отчетах об операциях, имеющих юридическую силу. Распоряжения клиента были сформированы в мобильном банке и подписаны в соответствии с договором. Составление распоряжений клиентом в мобильном банке оформлено в соответствии с действующим законодательством, правилами ДБО с клиентом. Скорость исполнения распоряжений не ограничена нормами закона, она зависит от технической возможности. Скорость, стремительность переводов предусмотрена законодательно: самой Системой быстрых платежей – это осуществление переводов денежных средств в режиме реального времени. Скорость исполнения запросов не является подозрительной операцией. Верное введение одноразовых паролей непосредственно на сайте сети Интернет/мобильном банке после их получения посредством смс-сообщений на мобильный телефон истца являлось для банка распоряжением на проведение операций, которое банк обязан выполнить. Проведя идентификацию и аутентификацию клиента, приняв верно введенный пароль, а равно надлежащее распоряжение клиента на совершение операции, банк исполнил обязательства, установленные договором и действующим законодательством, законно произвел списание денежных средств. Клиент имеет право производить списание своих средств. Не предусмотрено, что после зачисления кредитных средств на счет заемщика, заемщик не имеет права ими распоряжаться в течение нескольких минут, часов, дней. Целевой характер кредитных средств отсутствует. Клиент неоднократно входила, выходила из приложения, верно введя код доступа. Успешную аутентификацию истец прошел. ДД.ММ.ГГГГ клиент сообщил о совершении мошеннических действиях в мобильном банке. По данному факту банком начато расследование. В заключение от ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности установлено, в день заключения рассматриваемого договора на телефонный номер клиента направлялись смс-сообщения с полной расшифровкой совершаемых действий. Проведена успешная идентификация и аутентификация клиента. Каналы ДБО связи не взломаны, не нарушены. Хэш-функция не нарушена. Вины банка не установлено.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ БСМ обращалась с заявлением на кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Заявление подписано БСМ собственноручно.

Заявление содержит договор о дистанционном банковском обслуживании, согласно которому БСМ выразила свое согласие на дистанционное банковское обслуживание, на подписание электронных документов, используя простую электронную подпись.

Банком предоставлен БСМ информационный и операционный доступ в Интернет-Банк и Мобильный банк, доступ Интернет-Приложение.

БСМ был указан абонентский номер +7-921-296-хх-хх.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и БСМ дистанционно был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 245873 руб. 60 коп. на срок 1476 дней под 42,5 % годовых.

Договор подписан простой электронной подписью.

Для предоставления кредита, приема денег, поступающих от заемщика в счет погашения задолженности по договору №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о карте №.

Договор № подписан кодом, направленным банком в СМС-сообщении на номер мобильного телефона заемщика, введение которого является электронной подписью и подтверждает совершение заемщиком соответствующей операции через дистанционный сервис банка.

Данные операции зафиксированы в отчете ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин.

БСМ направлялись сообщения с запросом подтверждения кодов, подтверждающих проведение операций, содержащие уведомление – не сообщать никому код.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БСМ перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 245873 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. с карты БСМ по распоряжению произведен перевод денежных средств на карту в размере 197000 руб. 00 коп. путем введения подтверждающих кодов.

Банк распоряжение клиента исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В последующем в счет погашения задолженности по оспариваемому договору истцом внесены денежные средства в размере 26370 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ БСМ обратилась в ОМВД России по Вельскому району с заявлением о проведении проверки и привлечении к установленном законом ответственности неустановленное лицо, которое пыталось обманом заставить ее перевести денежные средства третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Вельскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из объяснений БСМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ее мобильный телефон позвонил неизвестный, представился сотрудником ЦБ РФ. Звонивший сообщил, что неустановленное лицо с генеральной доверенностью от БСМ пытается оформить на нее кредит. После долгого разговора БСМ убедили скачать на мобильный телефон приложение «Rust Desk» для проверки баз данных. После установки приложения телефон самостоятельно стал заходить в приложения. БСМ осознала, что это мошенники, заблокировала свою банковскую карту ПАО Сбербанк. В ПАО Сбербанк от имени БСМ был оформлен и получен кредит на сумму 299401 руб. 20 коп., но БСМ успела заблокировать карту, в связи с чем денежные средства остались на счете. В приложении КБ «Ренессанс Кредит» БСМ обнаружила оформленный кредит на сумму 245873 руб. 60 коп. и два перевода денежных средств от ее имени в пользу другого лица на суммы 100000 руб. и 97000 руб. Причиненный БСМ ущерб в размере 197000 руб. является для нее значительным.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы БСМ о том, что она не заключала договор кредита с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, знало или должно было знать о совершенном неустановленным лицом в отношении БСМ обмане, являлось ли неустановленное лицо представителем ЦБ РФ. Подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

При этом бремя доказывания данных юридических фактов по делу возлагается на истца.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом БСМ не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что БСМ самостоятельно установила на свой мобильный телефон приложение «Rust Desk».

По обращению БСМ в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, банком проведено расследование.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ БСМ обращалась в банк дистанционно, через мобильный банк, заключала кредитный договор, который выплачен, замечания по платежной дисциплине отсутствуют.

Для подписания документов ПЭП используется контактный номер клиента, на который банком направляются смс-сообщения с подтверждающими кодами, принадлежность которого БСМ не отрицает. Указала, что по инициативе третьих лиц установила на принадлежащий ей смартфон программное обеспечение, позволяющее дистанционную работу в устройстве, а также добровольно предоставила доступ в собственный личный кабинет Интернет – Банка. ДД.ММ.ГГГГ договоры подписаны ПЭП клиентом путем направления кодов подтверждения на телефонный номер +7-921-296-хх-хх. В день заключения рассматриваемых договоров на телефонный номер клиента направлялись смс-сообщения с полной расшифровкой совершаемых действий. Проведена успешная идентификация и аутентификация клиента. Ограничения в договоре ДБО с клиентом по конкретному месту совершения сделок, региону, стране, ай-пи адресу входы в мобильный банк, интернет-банк, модели мобильного телефона – отсутствуют.

В ходе проведения расследования установлен факт добровольного предоставления доступа клиента к собственному личному кабинету в Интернет-Банке, а смс-сообщения с секретными кодами были доставлены на номер телефона клиента, следует считать, что договоры БСМ заключала. По результатам расследования признаки мошенничества при оформлении кредита не были выявлены.

Доводы БСМ о противоправных действиях третьих лиц, незаключении ею кредитного договора, неполучении ею денежных средств, могут являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и БСМ, поскольку банк, как сторона сделки, не вводил истца в заблуждение, не понуждал к заключению сделки, не совершал действий, направленных на обман заемщика.

Таким образом, основания для признания недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований БСМ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки БСМ отказано, требования о возврате денежных средств также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

БСМ в удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак