Судья Костюченко К.А.
№ 33-3614-2023
УИД 51RS0015-01-2022-000706-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Койпиш В.В.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Ревда» к ФИО5 чу, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ФИО5 ча, ФИО4 на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Водоканал-Ревда» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что МУП «Водоканал-Ревда» является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...
Ответчики являются собственниками квартиры 69, расположенной в указанном многоквартирном доме.
В период с _ _ ответчики обязанность по внесению платы за указанные коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86 991 рубль 73 копейки, в том числе основной долг в сумме 81 013 рублей 77 копеек, пени в сумме 5 977 рублей 96 копеек.
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 86 991 рубль 73 копейки.
Судом постановлено решение, которым иск МУП «Водоканал-Ревда» удовлетворен; с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу МУП «Водоканал-Ревда» взыскана задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, образовавшаяся по адресу: ..., за период с _ _ в размере 81 013 рублей 77 копеек и пени по состоянию на _ _ в размере 5 977 рублей 96 копеек; также с ФИО5, ФИО4 солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 809 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить.
Указывая на то, что производили оплату коммунальных услуг, приводят доводы о незаконности и необоснованности решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал-Ревда», ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенные в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Водоканал-Ревда» является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории ..., в том числе в многоквартирном доме ....
Собственниками жилого помещения № *, расположенного в указанном многоквартирном доме, с _ _ являются ФИО5 и ФИО4
Согласно выписке из лицевого счета № * за период с _ _ в отношении принадлежащего ответчикам жилого помещения образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 86 991 рубль 73 копейки, в том числе, основной долг – 81 013 рублей 77 копеек, пени – 5 977 рублей 96 копеек.
_ _ мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области по заявлению МУП «Водоканал-Ревда» выдан судебный приказ № * о взыскании с ФИО5 и ФИО4 указанной задолженности, который отменен _ _ в связи с подачей возражений.
Поскольку задолженность за спорный период ответчиками не погашена, МУП «Водоканал-Ревда» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, устанавливающими права и обязанности собственника жилого помещения, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в заявленный истцом период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в заявленном истцом размере.
Посчитав установленным факт несвоевременной оплаты ответчиками услуг холодного водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 5 977 рублей 96 копеек, не усмотрев оснований для применения к размеру пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом размер взысканных пени начислен за период с _ _ ., то есть за период окончания действия моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), предусмотренного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Доводов о несогласии с заявленным и взысканным с ответчиков размером пени апелляционная жалоба не содержит.
Оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания основного долга, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, и подтверждаются представленными доказательствами, судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за период с _ _ , суд первой инстанции исходил из представленной истцом выписки по лицевому счету, содержащей размеры начислений за заявленную коммунальную услугу.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, выпиской из лицевого счета № *, открытого по жилому помещению № * в многоквартирном доме № * по ..., подтверждено, что в заявленный период с _ _ плата за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась заявленная к взысканию задолженность в размере 81 013 рублей 77 копеек.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков иной расчет спорной задолженности не представлен, как и не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы в спорный период, на что указано в апелляционной жалобе.
При таком положении с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, проверив представленный МУП «Водоканал-Ревда» и не опровергнутый ответчиками расчет суммы долга, правильно принял его в качестве надлежащего доказательства размера образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате указанных коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в указанном размере.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ча, ФИО4 – без удовлетворения.
председательствующий
судьи