Решение по делу № 2-204/2023 от 20.06.2023 - об установлении вины, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, АО «АльфаСтрахование» об установлении вины, о возмещении имущественного вреда.

Дело № 2-204/2023 (2-3567/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-004665-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Даниловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 июня 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» об установлении вины, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» об установлении вины, о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование», ФИО3 об установлении вины, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 ч. напротив <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA RUNX, г/н № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля марки MITSUBISHI ОUTLANDER, г/н № под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушении прекращено. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт № АФ674-03/22, в присутствии второго участника ДТП. На основании данного акта осмотра страховая компания подготовила калькуляцию №-С по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с калькуляцией страховой компании затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 74637 рублей. Истцу было перечислено 50 % от 74637 руб., что составило 37300 рублей. Виновником по данному ДТП истец считает водителя автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, г/н №, ФИО3, нарушившего п. 10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ. Истец считает, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем, двигался в одном направлении с автомобилем истца, который уже показал левый сигнал поворота, сместился к разделительной полосе, занял левую полосу движения, т.е. ответчик не обеспечил себе постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, поэтому при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а обгоняя автомобиль под управлением истца, через двойную сплошную разделительную линию дорожной разметки выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение их транспортных средств. Также истец обратился в экспертную организацию для подготовки заключения по определению восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ОUTLANDER, г/н №. Согласно экспертному заключению № №22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльтингСиб» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 191800 руб., с учетом износа 126600 руб.

Просит установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки MITSUBISHI OUTLANDER, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, гос.номер №, под управлением ФИО3; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37 337 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 51 963 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 считает, что в данном ДТП вина лежит на ФИО1, так как при совершении маневра водитель обязан пропустить движущиеся попутно автомобили, убедиться в безопасности маневра. В данном ДТП водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованием п. 8.1, п. 8.5 ПДД.

Просит определить степень вины ФИО1 в размере 100 % в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей TOYOTA COROLLA RUNX, гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 240100 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит установить вину ФИО3 в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем от 18.01.2022г. с участием автомобилей марки MITSUBISHI OUTLANDER, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, гос.номер №, под управлением ФИО3; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37 337 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 117163 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «АльфаСтрахование» на надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование».

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направлял письменные возражения.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час. напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта транспортного средства.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении лица, виновные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не были установлены, что подтверждается административным материалом.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела, административным материалом и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (заявление том 1 л.д. 80-81).

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца (том 1 л.д. 19-20). АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 37300 руб. (том 1 л.д.76) и ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 37300 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (заявление том 1 л.д.78-79).

Страховщиком организован осмотр автомобиля ответчика (том 1 л.д. 72). АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 25000 руб. (том 1 л.д.77) и ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.75).

Поскольку вина кого-либо из участников в ДТП установлена не была размер выплат сторонам составил 50% от стоимости восстановительного ремонта каждого автомобиля.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено требование об установлении вины ФИО3 в ДТП.

Из пояснений ФИО1, следует, что он, управляя автомобилем, MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №, отъехав от парковки расположенной по адресу <адрес> двигался со скоростью 20-30 км/ч, по правой полосе, со стороны <адрес>, проехав примерно 40 метров, включив левый указатель поворота и убедившись, что автомобилю TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак № двигающегося в 50 метрах позади в попутном направлении не создаёт помехи, перестроился в левую полосу для осуществления разворота. После перестроения в левую полосу снизил скорость до 5 км/ч и приступил к развороту, но водитель автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак № начал объезжать его по стороне дороги предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение. Столкновение произошло на левой полосе дороги предназначенной для встречного движения.

Ответчиком ФИО3 заявлено встречное требование об установлении вины ФИО1 в ДТП.

Из пояснений ФИО3, следует, что он, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 40-50 км/ч, по крайней левой полосе со стороны <адрес>, впереди него в трех метрах по правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №. Напротив <адрес> проспекта <адрес>, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №, неожиданно начал разворот с крайней правой полосы, не включая указатель поворота. Водитель ФИО3 во избежание столкновения приступил к торможению, но столкновение избежать не удалось, так как расстояние было минимальный. Столкновение произошло на левой полосе дороги правой передней частью автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак № в левую переднею дверь автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №, после чего автомобили вынесло на сторону дороги предназначенной для встречного движения

Свидетель Свидетель 1 суду пояснила, что она в качестве пассажира такси ехала на заднем сидении справа на автомобиле TOYOTA COROLLA RUNX. Двигаясь по крайней левой полосе со стороны <адрес>, впереди них примерно в двух метрах по правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER. Напротив <адрес> проспекта <адрес>, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, неожиданно начал разворот с крайней правой полосы, при этом не включил левый указатель поворота. Водитель такси во избежание столкновения приступил к торможению, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на левой полосе дороги.

Кроме того, со слов свидетеля Свидетель 2, опрошенного в рамках дела об административном правонарушении следует, что он находился на парковке расположенной по адресу <адрес> и видел как в автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №, двигающийся по правой полосе по проспекту <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 20 км/ч, не доехав 5 метров до парковки, расположенной по адресу <адрес>, приступил к развороту с крайней правой полосы. В этот момент автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак №, двигавшийся по левой полосе со стороны <адрес>, находился напротив выезда с прилегающей территории между домами № по проспекту <адрес>, а когда при осуществлении разворота передняя часть автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № находилась на левой полосе дороги предназначенной для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак №. Столкновение произошло на левой полосе дороги предназначенной для встречного движения по ходу движения автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям, полученным их Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, на дороге напротив <адрес>, имеется разрыв двойной сплошной линии.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что эксперт при проведении исследования может руководствоваться только объективными данными, в данном случае показания участников ДТП противоречивы. Устранить противоречия экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия объективных данных (следов ТС на месте ДТП), позволяющих эксперту установить составляющие механизма ДТП.

Запрещение эксперту - автотехнику решать вопросы, относящиеся к уголовно-правовой оценке действий участников ДТП, в частности, означает, что эксперт не вправе оценивать поведение (деяние) водителя с точки зрения определения его виновности или невиновности в нарушении ПДД. Недопустимо, например, использовать в выводах эксперта следующую формулировку: «водитель нарушил ПДД». Понятие «нарушение» является юридическим термином. Когда оно употребляется в материалах уголовного или гражданского дела (а так же в административном производстве), то означает виновное невыполнение или виновное ненадлежащее выполнение правовых норм (ПДД) и всегда содержит оценку субъективной стороны поведения виновного лица. Подобное утверждение вправе высказать только следователь (суд) на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в которую входят и доказательства, устанавливающие субъективную сторону действий участников ДТП. Для правильного установления и оценки обстоятельств субъективного характера могут назначаться и судебные экспертизы (медицинская, психиатрическая, психофизическая), но не автотехническая.

При оценке действий водителей в данной ДТС эксперт использует в качестве основных предписывающие ситуационные (непосредственно регламентирующие процесс движения) нормы ПДД, невыполнение требований которых может находиться в непосредственной причинной связи с столкновением ТС. Требования ПДД, которые могут находится в непосредственной причинной связи с данным ДТП.

Поскольку материалы дела противоречивы, то данный вопрос решается по двум вариантам с учетом показаний водителей:

Вариант: 1.

Со слов водителя: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 40-50 км/ч, по крайней левой полосе со стороны <адрес>, впереди него в 3-ёх метрах по правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №. Напротив <адрес> проспекта <адрес>, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №, неожиданно начал разворот с крайней правой полосы. Водитель ФИО3 во избежание столкновения приступил к торможению, но столкновение избежать не удалось, так как расстояние было минимальным. Столкновение произошло на левой полосе дороги правой передней частью автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак № в левую переднюю дверь автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №, после чего автомобили вынесло на сторону дороги предназначенной для встречного движения.

В данной ДТС водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованием:

п. 8.1 ПДД, а именно: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

и. 8.2 ПДД, а именно: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

п. 8.5. ПДД, а именно: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.»

Установить соответствие действий водителя ФИО1 на соответствие п. 8.1 ПДД и п. 8.2 ПДД, в части подачи сигнала левого поворота и его заблаговременности, не представляется возможным, так как данное обстоятельство устанавливается путем правовой оценки объяснений водителей и свидетелей, что не входит в компетенцию эксперта.

Поскольку водитель ФИО1 приступил к маневру левого поворота из правой полосы проезжей части, предварительно не заняв крайнее левое положение, создал помеху автомобилю TOYOTA, движущегося по левой полосе в попутном направлении, то в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД, (в части требования «уступить дорогу») и п. 8.5 ПДД.

В данной ДТС водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованием:

ч. 2 п. 10.1 ПДД, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 ч. 2 п. 10.1 ПДД определяется исходя из решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение. Поскольку отсутствуют все необходимые исходных данных заданные в определении суда, то и определить соответствие требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД не представляется возможным.

Вариант: 2.

Со слов водителя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он, управляя автомобилем, MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №, отъехав от парковки расположенной по адресу <адрес> двигался со скоростью 30 км/ч, по правой полосе, со стороны <адрес>, проехав примерно 40 метров, включив левый указатель поворота и убедившись, что автомобилю TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак № двигающегося в 50 метрах позади в попутном направлении не создаёт помехи, перестроился в левую полосу для осуществления разворота. После перестроения в левую полосу снизил скорость до 5 км/ч и увидев в зеркало заднего вида, что дистанция между автомобилями резко сокращается, а автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак № не тормозит и не перестраивается в свободную правую полосу. Во избежание столкновения приступил к развороту, чтоб освободить левую полосу для автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак №, но водитель автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак № начал объезжать его по стороне дороги предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение. Столкновение произошло на левой полосе дороги предназначенной для встречного движения.

В данной ДТС водитель ФИО1 заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу движения, не создавая помех водителю а/м Тойота движущемуся позади него в одной полосе. В этом случае, каких-либо действий в отношении ФИО1, которые могут состоять в причинной связи с ДТП ПДД не предусматривают.

В данной ДТС водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованием:

п. 9.2 ПДД. а именно: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.»

п. 9.10 ПДД, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

ч. 1 п. 10.1 ПДД. а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»

Исходя из вышеозначенного объяснения, в действиях ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 9.2 ПДД, п. 9.10 ПДД, ч. 1 п. 10.1 ПДД.

Экспертное заключение не оспаривалось сторонами. Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден о дачи заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.Д.А. свое заключение поддержал, пояснил, что в заключении указаны два варианта ситуации, поскольку показания сторон противоречивы. Он не устанавливал механизм ДТП, поскольку это другая специализация. Он отвечал, кто каким правилам следовал.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании заключения эксперта, имеющихся материалов дела и объяснений водителя ФИО3, свидетеля Свидетель 1, данных ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п.п. 8.1, 8.5 ПДД, который при развороте не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении водителю ФИО3, который двигался в попутном направлении по левой полосе без изменения направления движения. В результате создания помехи, водитель ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе схемы ДТП, схемы организации дорожного движения участка, где произошло ДТП, с обозначением дорожной разметки и дорожных знаков, объяснения сторон, свидетелей, полагает, что указанная дорожно-транспортная ситуация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Тогда как ситуация, указанная водителем ФИО1, не нашла своего подтверждения, доказательств, бесспорно подтверждающих пояснения истца, суду не представлено.

Более того, характер полученных повреждений транспортными средствами (части транспортного средства, получившие повреждения, их локализация) также подтверждает указанный вывод суда.

В действиях ответчика ФИО3 суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, в момент возникновения аварийной ситуации, автомобиль под его управлением двигался по своей полосе без изменения движения, не совершал каких-либо маневров.

В связи с чем, требования истца об установлении степени вины ФИО3 в ДТП в размере 100% не подлежат удовлетворению. При этом, удовлетворению подлежат требования ответчика ФИО3 об установлении степени вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу о том, что степень вины ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 100%.

В результате ДТП владельцам автомобилей, причинен имущественный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «АльтингСиб» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №, на дату повреждения (без учета износа заменяемых комплектующих изделий) составляет округленно 191800 руб. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № на дату повреждения (с учетом износа заменяемых комплектующих изделий) составляет округленно 126600 руб.

При этом, с учетом вышеизложенного, поскольку судом установлена вина водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов страхового возмещения и ущерба не имеется.

Согласно экспертному заключению Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» № Э от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонт) а/м TOYOTA COROLLA RUNX г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 290100 руб. Сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) а/м TOYOTA COROLLA RUNX г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 112500 руб.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA RUNX г/н №, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляла: без учета износа – 123600 руб., с учетом износа – 77700 руб.

Суд принимает заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный ФИО3 составляет 98600 руб. (123600 - 25000 = 98600).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном случае обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для случая, когда степень вины участников ДТП не установлена. В связи с установлением в судебном порядке лица, виновного в ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО3 в размере 25000 руб. (в размере 50 % от определенной страховщиком суммы ущерба).

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, обязательство, возникшее у ФИО2 по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 73600 руб. (123600 руб. сумма ущерба без учета износа – 25000 руб. сумма выплаченная страховой компанией – 25000 руб. сумма взысканная со страховой компании по настоящему решению = 73600 руб.).

Суд взыскивает сумму ущерба, причиненного истцу с собственника ТС ФИО2 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, размер ущерба причиненного ФИО3 подлежит взысканию с ФИО2, как собственника транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №.

В связи с чем в удалении требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» об установлении вины, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» об установлении вины, о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО1 в размере 100 % в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей TOYOTA COROLLA RUNX, гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 73600 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023г.

Судья Т.П. Ижболдина