Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «ФИО9» к ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязании устранить допущенное нарушение в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.И., выразившихся в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязании устранить допущенное нарушение в полном объеме.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским ФИО2 ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего ФИО5, находящийся на специализированной стоянке ООО «ФИО10». Оспариваемым постановлением был установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в нарушении требований закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по изъятию автомобиля, не предоставив возможности исполнить требования добровольно.
В судебном заседании представитель административного истца просил удовлетворить административные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчик представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных требований, пояснив, что с момента вынесения решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения неоднократно обращался к административному истцу с требованием добровольно передать принадлежащий ему автомобиль и исполнить решение суда, в связи с отказом административного истца в добровольном исполнении решения суда он был вынужден обратиться в ФИО2 ГУФССП России по Московской области для осуществления принудительного исполнения решения суда.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).
Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16 ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сергиево-Посадским городским судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 Л.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ФИО11», в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
К доводу заявителя о том, что ему не было предоставлено время на добровольное исполнение требований решения суда, суд относится критически, поскольку согласно материалам дела решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «ФИО12» об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены, судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения имущество-автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, VIN:№, принадлежащий ФИО5, находящийся на специализированной стоянке ООО «ФИО13», указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. О постановлении вышеуказанного решения суда административному истцу было известно, поскольку представитель последнего участвовал при рассмотрении искового заявления в суде первой и апелляционной инстанции, однако с момента вступления решения в законную силу и до возбуждения исполнительного производства им исполнено не было.
Кроме того, каких-либо прав и законных интересов административного истца при принудительном исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что удовлетворению требования административного истца не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «ФИО14» к ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Л.И., выразившиеся в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Л.И. устранить допущенное нарушение прав ООО «ФИО15» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Заякина