Дело №2–371/2025
УИД 65RS0003-01-2025-000388-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г.Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г,
при секретаре Мосоловой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости икры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском, указывая, что 23.11.2024 на привокзальной площади <адрес> у ответчика приобрел икру лососевых пород в количестве 13 кг. на сумму 65 000 руб. Деньги были переведены на банковскую карту ответчика. В ходе разговора ответчик заверил, что товар качественный, собственного приготовления. После покупки икра была отправлена в <адрес>. При разморозке икры выяснилось, что икра некачественная, перезревшая и ее употребление в пищу. Истцом был совершен звонок ответчику с просьбой вернуть деньги за некачественный товар, на что ответчик заверил, что вернет деньги при возврате ему икры, в последующем отключил телефон и на связь больше не выходил.
По приезде в <адрес> 27.12.2024 истцом в отношении ответчика было написано заявление в полицию, в ходе проверки сообщения о преступлении икра была изъята и передана на хранение для проведения исследования о качестве товара. По результатам проверки сообщения о преступлении, в возбуждении уголовного дела отказано.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость икры в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Истец не возражал против рассмотрения дела Анивским районным судом по месту фактического проживания ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что проданная ответчику икра была надлежащего качества, доказательств, что икра, за которую истец сейчас просит возвратить деньги, приобретена именно у него, не имеется.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Из положений п. п. 1, 2 ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.
Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.
Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В ч. 2 ст. 18 данного Федерального закона указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.
Если продавец осуществляет предпродажные фасование и упаковку продовольственных товаров, цена которых определяется исходя из их веса (массы нетто), то на расфасованном товаре указывается его наименование, вес (масса нетто), цена за единицу измерения или вес (масса нетто) товара, цена отвеса, дата фасования и срок годности (п. 35 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463).
На основании приложения N 2 к Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» срок годности пищевых продуктов - ограниченный период времени, в течение которого пищевые продукты должны полностью отвечать обычно предъявляемым к ним требованиям в части органолептических, физико-химических показателей, в т.ч. в части пищевой ценности, и установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека, а также соответствовать критериям функционального предназначения.
В соответствии с пунктом 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, названный стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.
Согласно пунктам 2.10, 2.11 данного ГОСТа срок хранения - это период, в течение которого пищевой продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе, истечение срока хранения не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению; под сроком годности понимается период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.
В соответствии с Приложением Б к ГОСТу 1629-2015 «Межгосударственный стандарт. Икра лососевая зернистая в транспортной упаковке. Технические условия», сроки годности икры составляют: от -4 до -6 °C - 8 мес., не выше -18 °C - 12 мес., не выше -25 °C - 14 мес.
В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, что 23.11.2024 на привокзальной площади <адрес> у ответчика ФИО2 приобрел икру лососевых пород в количестве 13 кг. на сумму 65 000 руб. Деньги были переведены на банковскую карту ответчика.
Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи икры лососевых пород. При этом письменный договор между сторонами не заключался.
Истец полагал, что реализованная ответчиком икра на момент продажи была недоброкачественной.
Требования истца о возврате стоимости икры ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Сторонами не оспаривается, что икра была расфасована в контейнеры по 0,5 кг., на них не были указаны изготовитель и его адрес, дата изготовления, общий срок годности икры от изготовителя, состав, условия хранения, а также дата и время фасовки икры по контейнерам.
Из пояснений ответчика следует, что иску он приобрел у неизвестного лица на берегу моря в г. Анива с целью перепродажи без маркировки и сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность и позволяющих данную продукцию идентифицировать.
Постановлением о/у ОБППГ Сахалинского ЛО МВД России на транспорте от 27.01.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом изъятую икру лососевых пород решено оставить на ответственном хранении ООО «Холодильник №1» до принятия решения по делу об административном правонарушении.
Согласно сообщению территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Анивском и Долинском районах от 23.04.2025 ФИО2 к административной ответственности не привлекался.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что достаточных оснований полагать, что икра, изъятая правоохранительными органами в рамках проверки сообщения о преступлении и переданная на хранение в ООО «Холодильник № 1», а также зафиксированная истцом на фотоснимках, приобщенных к делу, является одним и тем же продуктом и соответственно приобретена именно у ответчика в указанную истцом дату – 23.11.2024 не имеется.
Утверждение истца о том, что икра является перезревшей и непригодной к употреблению в пищу, не подтверждено допустимыми доказательствами.
В день приобретения икры истец никаких претензий к ответчику не предъявлял. При выборе икры лососевых пород истец имел возможность удостовериться в ее пригодности к употреблению в пищу, и в случае обнаружения несоответствий незамедлительно обратиться к продавцу по вопросу замены товара либо проверки его качества с последующим отказом от покупки.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что им была предпринята попытка возврата товара ненадлежащего качества продавцу непосредственно в день приобретения и что продавец отказал истцу в принятии товара.
Результаты лабораторных исследований икры приобретенной у ответчика истцом также не представлены.
В настоящее время проведение экспертизы качества приобретенного истцом продукта не возможна в связи с истечением длительного периода приобретением продукта и обращением с иском в суд, отсутствием возможности идентифицировать приобретенную у ответчика икру, а также отсутствием установленного срока хранения икры.
Кроем того, доказательств, что икра ответчиком, а впоследствии истцом хранилась в надлежащих условиях с учетом авиаперевозки его из Сахалина в <адрес> и обратно истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных судом доказательств не нашел своего объективного подтверждения факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате стоимости икры в размере 65 000 руб. не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости икры отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости икры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025.
Судья А.Г. Киекбаева