Дело № 2-5822/2022

УИД 26RS0001-01-2022-010394-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27.10.2022

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указал, что дата по вине водителя автомобиля Л.Л.. регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» обязано осуществить ФИО2 страховое возмещение.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подготовленные документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, дата были предоставлены в Ставропольский филиал САО «ВСК».

В последствие, дата ФИО2 было перечислено страховое возмещение в сумме 135 273 рубля 49 копеек. дата - 14 166 рублей 69 копеек, дата - 44 484 рубля 22 копейки. Всего было выплачено страховое возмещение в сумме 193 924 рубля 40 копеек.

Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить собственнику <данные изъяты> причиненный вред.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от дата, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составил 242 644 рубля 21 копейка, сумма утраты товарной стоимости составила 44 403 рубля. Итого, реальный ущерб составил 287 047 рублей 21 копейка. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 13 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ собственник транспортного средства Л.Л., регистрационный знак <данные изъяты> также являющийся работодателем лица, по вине которого произошло ДТП (ФИО4), обязан возместить причиненные ФИО2 убытки в полном объеме.

На основании вышеизложенного, владелец транспортного средства Л.Л., регистрационный знак <данные изъяты>", также являющийся работодателем лица, по вине которого произошло ДТП (ФИО4), обязано возместить причиненный ФИО2 вред в части превышающей выплаченное страховое возмещение, в размере в размере 93 122 рубля 81 копейка (287 047,21 - 193 924.40 = 93 122.81 руб.), а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.

дата между собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 в соответствии ст. 382 ГК РФ был заключен договор № уступки права требования (цессии) по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к лицу (лицам), являющемуся причинителем вреда, а также с лиц на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, в дальнейшем именуемый(-ые) «Должник(и)», по выполнению обязательств по выплате страхового возмещения, а также не возмещенного материального ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, судебных расходов в связи с причиненным ущербом: повреждением автомобиля <данные изъяты>

Досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении истцу суммы ущерба, направленная ответчику дата, вместе с уведомлением о состоявшейся уступке права требования (цессии) от дата, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО "ПРОФСТРОЙ" в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 93 122 рубля 81 копейка; расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей; почтовые расходы в размере 218 рублей 02 копейки; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей 82 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ПАО Лизинговая компания «Европлан» извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик ООО «Профстрой», участия в судебном заседании не принимали, судебные извещения, направленные ответчикам по месту регистрации по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что дата по вине водителя <данные изъяты> ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО4 являющегося работником ООО ПРОФСТРОЙ". что подтверждается постановлением о наложении штрафа от дата <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО "ПРОФСТРОЙ".

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ААС №).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» обязано осуществить ФИО2 страховое возмещение.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подготовленные документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, дата были предоставлены в Ставропольский филиал САО «ВСК».

В последствие, дата ФИО2 было перечислено страховое возмещение в сумме 135 273 рубля 49 копеек. дата - 14 166 рублей 69 копеек, дата - 44 484 рубля 22 копейки. Всего было выплачено страховое возмещение в сумме 193 924 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

дата между собственником <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 в соответствии ст. 382 ГК РФ был заключен договор № уступки права требования (цессии) по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к лицу (лицам), являющемуся причинителем вреда, а также с лиц на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, в дальнейшем именуемый(-ые) «Должник(и)», по выполнению обязательств по выплате страхового возмещения, а также не возмещенного материального ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, судебных расходов в связи с причиненным ущербом: повреждением <данные изъяты>. в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшем место дата, <данные изъяты>

Автомобиль «<данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ООО «Профстрой» на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Профстрой» и находился при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей, что подтверждается имеющимся в материалах дела документам и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить собственнику <данные изъяты> ФИО2 причиненный вред.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от дата, размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> без учёта износа составил 242 644 рубля 21 копейка, сумма утраты товарной стоимости составила 44 403 рубля. Итого, реальный ущерб составил 287 047 рублей 21 копейка.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению от № от дата, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ с изменениями, внесенными законопроектом №, «Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№МР/СЭ)», Положением Банка России от дата №-П «По единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте России дата №), Положением Банка России от дата №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Указанное экспертное заключение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с чем, суд полагает возможным положить отчет об оценке № от дата положит в основу решении суда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО4 (причинителя вреда) подтверждена собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Профстрой» как лица, ответственного в силу ст. 1068 ГК РФ за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 93 122 рубля 81 копейка (287 047,21 - 193 924.40 = 93 122.81 руб.).

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 13 000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Профстрой» в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от дата, заключенному с ФИО5, в размере 20 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ООО «Профстрой» в пользу истца денежные средства в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд также исходит из того, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов, оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, более того, ответчиком каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены почтовых расходы по отправке досудебной претензии в размере 218 рублей 02 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика

При подаче иска, исходя из заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 193122,81, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3326,82 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Профстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Профстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93 122,81 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 218,02 руб.; расходы по оплате государственной пошлина в размере 3326,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева