ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14201/2023 (№ 2-654/2023)

31 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.

+рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «ОСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «ОСК» о взыскании разницы между стоимостью автомобиля и произведенной выплатой в размере 401 150 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 318,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 205,75 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2022 г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тоyota Hiace, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность ФИО3 - в АО «ОСК». Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 462 171,99 руб., стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии - 618 450 руб., стоимость годных остатков - 61 479 руб. Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 августа 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 217 300 руб. Претензия истца с требованием о полной стоимости страхового возмещения оставлена АО «ОСК» без удовлетворения ввиду не установления вины ФИО3

На основании изложенного ФИО2 с учетом уточнений в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью автомобиля и произведенной выплатой в размере 224 149 руб., остальные требования поддержал в прежнем объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы разница между стоимостью автомобиля и произведенной выплатой суммы в размере 224 149 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 318,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441,49 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело разрешено судом без привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «ОСК», где застрахована гражданская ответственность ФИО3

В связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 8 августа 2023 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, указав на отсутствие вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае удовлетворения иска к ФИО3 просил применить правила пропорционального распределения расходов.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, АО «ОСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2022 г. в 15-50 час. на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Тоyota Hiace, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., была застрахована по полису серии ТТТ №... в АО «ОСК», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №....

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 29 апреля 2022 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При даче письменных пояснений на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 указал, что 16 апреля 2022 года, управляя автомобилем марки Тоyota Hiace, государственный регистрационный знак №... двигался по дороге адрес по крайнему левому ряду со скоростью 75 км/ч. Со среднего ряда на его полосу резко перестроился автомобиль Volkswagen, синего цвета, и начал резко тормозить перед ним. ФИО2 пытался перестроиться от него в средний ряд. Водитель Volkswagen начал тоже перестраиваться в средний ряд. Чтобы не допустить столкновение с нарушающим транспортным средством ему пришлось резко тормозить (аварийно). В результате этого его занесло, он ударился правой стороной о дорожный знак. После его отбросило в левый отбойник. Он остановился. Нарушающий водитель скрылся. Считает, что Volkswagen нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (опасное вождение).

Согласно определению старшего инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в действиях водителя автомобиля марки Тоyota Hiace, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 при совершении 16 апреля 2022 года в 15-50 час. наезда на препятствие административное правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Ответчик ФИО3 при возбуждении дела об административном правонарушении от объяснений отказался, сославшись на статью 51 Конституцию Российской Федерации.

В постановлении по делу об административном правонарушении №... от 29 апреля 2022 г. в строке «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» имеется подпись от имени ФИО3

Согласно пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Из исследованных материалов по факту ДТП, а также видеофиксации происшествия следует, что водитель автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении на крайнюю левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки Тоyota Hiace, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, истец, уходя от столкновения с автомобилем, под управлением ответчика, совершил наезд на отбойник, автомобиль марки Тоyota Hiace получил технические повреждения.

При оценке видеозаписи происшествия судебная коллегия считает необходимым отметить, что водитель ФИО3, не включив сигнал поворота, создавая помеху в движении, при перестроении на крайнюю левую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления, далее, грубо нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ (опасное вождение), п. 8.4. ПДД РФ продолжил умышленно совершать те же действия, не давая возможности перестроиться на среднюю полосу движения, подвергая опасности других участников дорожного движения, создал аварийную ситуацию для движения транспортному средству истца.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3, совершил нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что повлекло создание им в процессе дорожного движения ситуации угрозы безопасности движения; истец, уходя от столкновения с автомобилем, под управлением ответчика, совершил наезд на дорожный знак, далее на отбойник, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» №... от 27 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоyota Hiace, государственный регистрационный знак №..., на дату происшествия 16 апреля 2022 г. составила 1 462 171,99 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 618 450 руб., стоимость годных остатков - 61 479 руб.

6 июля 2022 г. истец обратился с заявлением в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае.

2 августа 2022 г. ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по инициативе АО «ОСК» произведена техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» №... от 2 августа 2022 г. стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 986 806 руб., с учетом износа – 572 707 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 528 700 руб., стоимость годных остатков – 94 100 руб.

24 августа 2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % - в сумме 217 300 руб. (528 700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 94 100 руб. (стоимость годных остатков) х 50 %), что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 58, оборотная сторона).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, 12 сентября 2022 г. истец обратился в АО «ОСК» с требованием о выплате полной стоимости ущерба, в пределах страхового возмещения.

На основании письма №... от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении претензии отказано ввиду не установления в ДТП вины ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» №... заявленные в исковом заявлении повреждения транспортного средства Тоyota Hiace, государственный регистрационный знак №..., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоyota Hiace, государственный регистрационный знак №..., на день ДТП от 16 апреля 2022 г. составляет: без учета износа – 1 477 559 руб., с учетом износа – 441 449 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 684 000 руб., стоимость годных остатков - 69 503,80 руб.

Изучив заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнено методологически верно, содержит подробное описание исследований представленных материалов.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, судебная коллегия оценивает заключение судебной экспертизы как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба,.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании части статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил взыскать с ФИО3, АО «ОСК» разницу между стоимостью автомобиля и произведенной выплатой в размере 401 150 руб. (л.д. 4, оборотная сторона).

В последующем ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью автомобиля и произведенной выплатой в размере 224 149 руб. (л.д. 207).

Вместе с тем истец ФИО2 с заявлением об отказе от исковых требований к АО «ОСК» в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обратился. В заявлении об уточнении иска указал, что поддерживает остальные требования (л.д. 207).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела страховщик не обратился с заявлением об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения ввиду не соблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, а также учитывая необходимость установления в судебном порядке вины ФИО3 в ДТП от 16 апреля 2022 г., ввиду отсутствия контакта между транспортными средствами участников ДТП, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу требования ФИО2 к АО «ОСК».

При указанном положении, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание причинно-следственную связь виновных действий ФИО3 с наступившими последствиями ДТП от 16 апреля 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ОСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 182 700 руб. (400 000 руб. (лимит страховой выплаты) – 217 300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 214 496, 20 руб. (684 000 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 69 503,80 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение в пределах лимита).

С учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основания для взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае отсутствуют, учитывая, что обязательства по страховому возмещению в равной доле (в размере 50 %) исполнены АО «ОСК» надлежащим образом.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой расходов по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 318,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 205,75 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 99 % (заявлено 401 150 руб./ удовлетворено – 397 196, 20 руб., из которых, к АО «ОСК» - 46 %, к ФИО3 – 54 %, соответственно, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, с АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 910,80 руб. (2 000 руб. х 99 % х 46 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 9 108 руб. (20 000 руб. х 99 % х 46 %), почтовые расходы в размере 144,82 руб. (318, 50 руб. х 99 % х 46 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333,89 руб. (6 205, 75 руб. (фактическая уплаченная государственная пошлина при подаче иска - 3 872,34 руб. (государственная пошлина, взысканная с ответчика ФИО3); с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 069,20 руб. (2 000 руб. х 99 % х 54 %); расходы по оплате услуг представителя – 10 692 руб. (20 000 руб. х 99 % х 54 %); почтовые расходы– 170 руб. (318, 50 руб. х 99 % х 54 %), расходы по оплате государственной пошлины – 3 872,34 руб. (7 171 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом суммы удовлетворенных требований) х 54 %).

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, АО «ОСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

Материалами дела подтверждается, что АО «ОСК» после обращения истца с заявлением о страховом случае была проведена независимая оценка ущерба.

Более того, истцом произведена оценка восстановительного ремонта 2 мая 2022 г., с заявлением о страховом случае обратился 6 июля 2022 г., т.е. до обращения в страховую компанию.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ОСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 965, 25 руб. (7 171 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворенных требований) – 6 205, 75 руб. (фактически оплаченная сумма государственной пошлины при подаче иска).

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «ОСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Акционерного общества «OCK» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) сумму страхового возмещения в размере 182 700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 910, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 108 руб., почтовые расходы в размере 144, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333, 89 руб.

Взыскать с ФИО3 (серия, номер паспорта №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) убытки в размере 214 496, 20 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 069, 20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 692 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872, 34 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «ОСК» о взыскании расходов по оценке отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965,25 руб.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.

Справка: судья Романова Ю.Б.