РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1377/2023 по административному исковому заявлению АО «АБ ИнБев Эфес» к Государственной инспекции труда в Московской области об оспаривании предписания,

установил:

административный истец АО «АБ ИнБев Эфес», уточнив требование обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Московской области об оспаривании предписания от /дата/ /номер/ об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Государственной инспекции труда в Московской области проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в отношении административного истца вынесено оспариваемое предписание, согласно которого на административного истца возложена обязанность отстранить от работы на период с /дата/ специалиста по пожарной безопасности АО «АБ ИнБев Эфес» ФИО1 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, как сотрудника не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине.

Не согласившись с данным предписанием административный истец обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области от /дата/ /номер/-И отказано в удовлетворении жалобы.

Административный истец полагает, что основания для вынесения предписания отсутствую, поскольку основанием для его вынесения может служить выявленное в ходе проверки нарушение п.7.1 Постановления Правительства РФ № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции, действовавшей на период вынесения предписания ред. 04.02.2023), согласно которого исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений. По мнению административного истца, оспариваемое предписание не соответствует указанным критериям, кроме того, надзорный орган не уведомил административного истца о проведении проверки, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в Московской области от /дата/ /номер/ об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

Полномочный представитель административного истца АО «АБ ИнБев Эфес» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика Государственной инспекцией труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Клинского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, лица, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области от /дата/ /номер/ проведена плановая выездная проверка в отношении АО «АБ ИнБев Эфес».

По результатам плановой выездной проверки был составлен акт выездной проверки от /дата/ /номер/, согласно которого, инспектором установлено, что внеочередное обучение работников организации по охране труда не проводилось (л.д.20-27).

На основании акта выездной проверки /дата/ Государственной инспекцией труда в Московской области в отношении АО «АБ ИнБев Эфес» вынесено Предписание /номер/, согласно которого на Общество возложена обязанность по отстранению от работы с /дата/ специалиста по пожарной безопасности АО «АБ ИнБев Эфес» ФИО1 как не прошедшего обучение по технике безопасности (л.д.70-71).

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частями первой и второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пункта 2.2.2 данного порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Данный документ утратил силу с 1 сентября 2022 года в связи с изданием приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 769н.

Новые правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, в которых отражены аналогичные требования, как и в правилах, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29.

Так, из представленного в материалы дела протокола Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия промышленной безопасности и капитального строительства» /номер/ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от /дата/, следует, что специалист по пожарной безопасности АО «АБ ИнБев Эфес» ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда работников по программе: «Обучение требованиям охраны труда по категориям работников» (л.д.18-оборот).

По результат проверки знаний требований охраны труда специалисту по пожарной безопасности АО «АБ ИнБев Эфес» ФИО1 выдано удостоверение /номер/ (л.д.19).

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания отсутствовали фактические основания для его выдачи, поскольку работник прошел обучение по охране труда, и полученные знания были проверены, на основании чего было выдано удостоверение.

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7(1) Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Письмом Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» разъясняется, что в целях реализации положений постановления № 336 полагается, что понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).

Вместе с тем, вмененное административному истцу нарушение, на основании которого выдано оспариваемое предписание не соответствует установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 критериям непосредственной угрозы жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 6 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что юридическое лицо было своевременно и должным образом уведомлено о проведении проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения прав административного истца.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписание Государственной инспекции труда в Московской области /номер/ от /дата/ являются незаконными, подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления АО «АБ ИнБев Эфес» в полном объеме.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «АБ ИнБев Эфес» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Московской области /номер/ от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.