Решение по делу № 2-3/2023 от 03.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договоров купли-продажи недействительными.

УИД 66RS0031-01-2022-001004-98

Дело № 2-3/2023

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2022 года около 17:15 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль принадлежит на праве собственности ему же. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно заключению экспертизы № от 25 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 312 000 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил эксперту-технику 4 000 рублей, что подтверждено договором. Причиненные истцу убытки по вине ответчиков составили 312 000 рублей и они не подлежат страховому возмещению со стороны страховой компании, поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО3 не был застрахован на момент ДТП. Истцом направлены ответчикам требования по добровольному возмещению причиненного ущерба, однако письма возвращены по истечению сроков хранения. Истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО5 312 000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков от ДТП, 10 064 рубля 38 копеек в качестве процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также понесенные судебные расходы в размере 4 000 рублей за проведение осмотра и составление экспертного заключения по стоимости восстановления автомобиля, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 6 421 рубль – расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на почтовые услуги.

27 октября 2022 года по делу вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы. 09 декабря 2022 года заключение экспертов поступило в суд и производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 25 января 2023 года к производству суда принято увеличение иска ФИО1, в котором он просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 10 мая 2022 года автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № VIN №, согласно которому данный автомобиль перешел в собственность от ФИО5 к ФИО3 за цену 600 000 рублей и применить последствия недействительности (ничтожности) этого договора, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, признать недействительным договор купли-продажи от 16 августа 2022 года автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, VIN №, согласно которому данный автомобиль перешел в собственность от ФИО3 к ФИО7 за цену 300 000 рублей и применить последствия недействительности (ничтожности) этого договора, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, а также взыскать судебные расходы. Этим же определением суда к участию в деле привлечен соответчик ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрал форму участия через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом проведенных по делу экспертиз, выплаченного страхового возмещения, фактических затрат на ремонт, просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 ущерб от ДТП в размере 181 998 рублей, а также проценты на данную сумму по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения судом. В остальной части исковые требования поддержал. В обоснование своей позиции пояснил, что настаивает на принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль с учетом позиции суда апелляционной инстанции. Имеются документы, подтверждающие стоимость произведенного ремонта автомобиля истца. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 71 700 рублей расходы на ремонт составили 181 899 рублей. ДТП произошло по вине ФИО3, у которого не была оформлена страховка. Сделки с автомобилем совершены с целью не наложения на него мер по обеспечению иска. Договоры купли-продажи являются недействительными. Расходы на оплату услуг представителем понесены в размере 35 000 рублей, услуги фактически оказаны. Просит иск удовлетворить и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину с учетом уменьшения цены иска.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 избрал форму участия через представителя. Ответчик ФИО5 в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать, так как 10 мая 2022 года автомобиль им был продан ФИО3 (т. 1 л.д. 81-82).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что со стороны истца с самого начала имело место злоупотребление правом. Стоимость восстановительного ремонта изначально завышена. ФИО3 неоднократно предлагал урегулировать спор мирно. Часть денег возмещена страховой выплатой. В части требований об оплате расходов по восстановительному ремонту просит отказать. Требования о признании договоров купли-продажи недействительными незаконны и не обоснованы. Факт владения ФИО3 автомобилем подтверждается материалами дела, постановлением об административном правонарушении, требованием страховой компании о выплате страхового возмещения в порядке регресса. Факт передачи денег за автомобиль подтверждается договорами купли-продажи. Не оформление страхового полиса и не перерегистрация автомобиля не опровергают его продажу. Автомобиль не был перерегистрирован, поскольку имел повреждения и не был отремонтирован. В настоящее время он находится у ФИО6. В удовлетворении иска просит отказать полностью. Против обеспечения иска возражает. В представленных представителем истца документах указано, что двери отремонтированы, а не заменены. В случае удовлетворения иска просит обязать истца передать ФИО3 поврежденные двери от автомобиля.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили материалы по выплате страхового возмещения.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Б по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис с г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Киа Сид с г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же(т. 1 л.д. 8, 9, 80), ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД) не установлено. В действиях ФИО3 установлено административное правонарушений, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. У автомобиля ФИО1 повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог. У автомобиля ФИО3 повреждены передний бампер и переднее левое крыло (т. 1 л.д. 10).

Автомобиль Хендай Солярис с г.р.з. Н 674 СК 196 зарегистрирован на ФИО5 (т. 1 л.д. 79). Однако ФИО5 представлен договор купли-продажи данного автомобиля от 10 мая 2022 года ФИО3 за 600 000 рублей (л.д. 83). 16 августа 2022 года ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО7 за 300 000 рублей (т. 1 л.д. 88). До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на ФИО5 При этом ни один из ответчиков не ссылался на незаконность выбытия автомобиля из его владения.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение № от 25 мая 2022 года, составленное ИП ФИО10 (т. 1 л.д. 19-40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 312 300 рублей, с учетом износа – 152 100 рублей.

В связи с несогласием ответчиков ФИО5 и ФИО3 с размером ущерба судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Министерства юстиции РФ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от 28 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 101-106) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид без учета износа составляет 258 100 рублей, с учетом износа 63,09 % - 122 500 рублей.

После проведения экспертизы суду от представителя ответчика ФИО3 стало известно о том, что истцом ФИО1 получена страховая выплата по рассматриваемому ДТП.

Действительно, 17 июня 2022 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 16 мая 2022 года ДТП (т. 1 л.д. 187, 196). 30 июня 2022 года ему выплачено страховое возмещение в размере 71 700 рублей (т. 1 л.д.195). 13 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 71 700 рублей (т. 1 л.д. 182).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП подано ФИО1 в суд 19 сентября 2022 года, о получении страховой выплаты им сообщено суду не было, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, направленное на получение неосновательного обогащения за счет ответчиков, что также повлекло затягивание рассмотрения дела в виду необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Министерства юстиции РФ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от 28 марта 2023 года (т. 2 л.д. 63-71) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид без учета износа составляет 173 003 рубля 69 копеек, с учетом износа 50 % в соответствии с Положением о единой методике №-П – 70 100 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. п. "а", "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Хендай Солярис в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником автомобиля Хендай Солярис на момент ДТП 16 мая 2022 года являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10 мая 2022 года, заключенного с ФИО5 Тот факт, что на момент ДТП автомобиль Хендай Солярис был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО5, не опровергает право собственности ФИО3 на этот автомобиль, поскольку регистрация автомобиля в Госавтоинспекции является административным актом, не подтверждающим право собственности. Вплоть до 16 августа 2022 года ФИО3 владел и распоряжался указанным автомобилем как собственник, что в том числе подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 12 сентября 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 27 КоАП РФ за управлением автомобилем Хендай Солярис г.р.з. Н 674 СК 196, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 87). ФИО5 в своих объяснениях указал, что этот автомобиль выбыл из его владения на законных основаниях, он каких-либо претензий к ФИО3 не имеет. При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный в результате произошедшего 16 мая 2022 года ДТП является именно ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Истец ФИО1, обращаясь с данным иском, злоупотребил своим правом, не предоставив суду и стороне ответчиков информацию о полученной им страховой выплате. Такая информация стала известна суду от представителя ответчиков в связи с предъявлением страховой компанией к ним требования в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представил суду документы о расходах на ремонт автомобиля истца, исходя из которых автомобиль Киа Сид по состоянию на 29 декабря 2022 года был отремонтирован, тогда как при назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы 16 февраля 2023 года сторона истца об этом умолчала, тем самым вновь злоупотребив правом.

Согласно представленным документам расходы истца на ремонт автомобиля Киа Сид составили 253 698 рублей, из них: 110 000 рублей левые двери (передняя и задняя), 5 898 рублей – расходы на транспортировку дверей, 137 800 рублей – стоимость ремонтных работ. Однако суд не принимает данные документы во внимание в связи с имеющимися в них противоречиями. Всеми имеющимися в деле заключениями экспертов, включая экспертное заключение № от 20 июня 2022 года, составленное ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 28-42), установлено, что передняя и задняя левые двери у автомобиля Киа Сид подлежали замене. Вместе с тем, в представленных стороной истца товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что двери у указанного автомобиля были отремонтированы, снято старое лако-красочное покрытие, окрашены по технологии мокрый по мокрому с двух сторон. В указанном в товарном чеке и акте имеются противоречия в выполненных работах и их стоимости. Так, в товарном чеке в графе 3 указан ремонт двери задней левой и стоимость 16 000 рублей, а в акте № в графе 3 указан ремонт крыло-боковина задняя левая и стоимость 16 000 рублей; в графах 5 и 6 товарного чека дважды указан ремонт и окрас накладки зеркала наружного левого стоимостью 1 800 рублей и 5 000 рублей соответственно, а в акте указано, что 5 000 рублей – это стоимость нанесения защитного слоя на рамки дверей, тогда как в товарном чеке такой вид работ отсутствует. Также представлены два кассовых чека от 01 июля 2022 года, согласно которым продавцу ИП ФИО11 уплачено наличными 110 000 рублей за дверь заднюю леву и дверь переднюю левую, марка и модель автомобиля, для которого предназначены двери, не указаны, плательщик (покупатель) не указан. Из этих же чеков следует, что ИП ФИО11 находится в <адрес>. В качестве подтверждения расходов на транспортировку дверей представлен договор-заказ с транспортной компанией ООО «КИТ.ТК» от 05 июля 2022 года, где отправителем груза указан ФИО12, а не ФИО15. В договоре-заказе действительно указано, что получателем груза является ФИО1, ценность груза 110 000 рублей, но наименование груза не указано.

Указанные противоречия не позволяют суду сделать однозначный вывод, что именно такие расходы истец понес на восстановление автомобиля, в связи с чем суд определяет размер подлежащего возмещению ФИО1 ущерба на основании заключения эксперта ФБУ Министерства юстиции РФ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от 28 марта 2023 года, поскольку оно составлено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе произведенной истцу страховой выплаты, в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид без учета износа 173 003 рубля 69 копеек и страховой выплатой 71 700 рублей и составляет 101 303 рубля 69 копеек.

При изложенных обстоятельствах требование представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о передаче им поврежденных дверей от автомобиля Киа Сид в случае удовлетворения иска удовлетворению не подлежит, поскольку с достоверностью не установлено, что двери у этого автомобиля действительно были заменены, а не отремонтированы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2022 года (дата истечения срока для добровольного исполнения претензии, направленной 15 июня 2022 года (т. 1 л.д. 41-46), 22 июня 2022 года имела место неудачная попытка вручения) по день вынесения решения судом. Поскольку данное требование истцом заявлено обоснованно, то оно подлежит удовлетворению. Подлежат взысканию проценты в размере 6 408 рублей 50 копеек за период с 02 июля 2022 года по 25 апреля 2023 года (расчет суда прилагается в материалы дела).

Требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Хендай Солярис от 10 мая 2022 года и 16 августа 2022 года и применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что автомобиль Хендай Солярис с г.р.з. Н 674 СК 196 по состоянию, как на 10 мая 2022 года, так и на 16 августа 2022 года под арестом не состоял, не состоит и в настоящее время (т. 1 л.д. 132). Следовательно, в указанные даты, как ФИО5, так и ФИО3 имели право распорядиться этим автомобилем по своему усмотрению. ФИО5 в своих объяснениях указал, что этот автомобиль изначально намеревался приобрести ФИО3, но не имел для этого достаточно денежных средств, в связи с чем 13 апреля 2022 года он приобрел его на свое имя. В дальнейшем автомобиль им был продан зятю ФИО3, когда у того появилась финансовая возможность. При этом суд обращает внимание, что ФИО5 автомобиль был приобретен за 500 000 рублей (т. 1 л.д. 79), а продан ФИО3 за 600 000 рублей (т. 1 л.д. 83), что как раз не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку физическое лицо при продаже имущества получает доход, с которого в силу закона обязано уплатить налог на доходы физических лиц, если владело этим имуществом менее трех лет. В данном случае, увеличив стоимость автомобиля, ФИО5 увеличил размер НДФЛ, который обязан будет уплатить. Факт владения автомобилем именно ФИО3 доказывается не только обстоятельствами ДТП, в момент которого именно он находился за рулем автомобиля, но и факт совершения на этом автомобиле 09 августа 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. То есть после ДТП ФИО5 не возобновил свои права собственника на автомобиль, претензий к ФИО3 не имеет, факт передачи денег зафиксирован в договоре купли-продажи от 10 мая 2022 года. По состоянию на 16 августа 2022 года автомобиль также не был под ограничениями, судебное производство по иску ФИО1 возбуждено не было. В связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что и договор купли-продажи от 16 августа 2022 года является мнимой сделкой. Ответчик ФИО6 не оспаривал факт передачи ему автомобиля. ФИО3 права управления транспортными средствами лишен с 08 июля 2022 года на срок 01 год 06 месяцев. Как указал ФИО3, именно соблазн избежать последующих нарушений, связанных с управлением автомобилем в отсутствие такого права и стал мотивом продажи автомобиля ФИО6. Стоимость автомобиля и факт передачи денег сторонами договора не оспаривался. Стоимость автомобиля определена сторонами с учетом повреждений, возникших в результате ДТП 16 мая 2022 года, в отсутствие ремонта на момент продажи.

Вместе с тем, истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, заявил такое требование по мотиву возможности неисполнения ответчиками ФИО5 и ФИО3 решения суда о взыскании ущерба от ДТП. Однако достоверные доказательства отсутствия у ответчиков возможности исполнения решения суда в материалы дела не представлены. По этим же мотивам, учитывая, что настоящий собственник автомобиля ФИО6 не является причинителем вреда по ДТП, не подлежит удовлетворению ходатайство стороны истца о наложении ареста на автомобиль Хендай Солярис в целях обеспечения исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ. Тем более, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года по данному гражданскому делу наложен арест на имущество ФИО5 и ФИО3 в пределах цены иска 322 064 рубля 38 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему за счет ответчиков судебные расходы в размере 35 000 рублей за услуги представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО2 понесены истцом в размере 35 000 рублей, что подтверждается расписками представителя ФИО2 о получении 15 000 рублей 19 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 50) и 20 000 рублей 23 января 2023 года (т. 2 л.д. 3). В предмет договора входило оказание представителем следующих услуг: сбор и анализ документов, консультации, предъявление документов в суд, представительство в Качканарском городском суде.

Учитывая характер спора, качество и количество представленных в суд процессуальных документов, ознакомление представителя с материалами дела после экспертизы, составление заявления об увеличении исковых требований, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, расценки, сложившиеся в Свердловской области на данный вид услуг, частичное удовлетворение иска, суд считает, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 866 рублей, что составляет 56,76 % от 35 000 рублей, так как именно в таком процентном соотношении удовлетворены требования ФИО1 по отношению к заявленным его представителем в судебном заседании 25 апреля 2023 года (101 303,69 руб. х 100% : 181 998 руб.).

При рассмотрении данного иска судом по назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ФБУ Министерства юстиции РФ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Расходы на проведение экспертизы составили 12 500 рублей (т. 1 л.д. 97). Определением суда обязанность оплатить экспертизу возложена на ответчика ФИО3 с его согласия. Однако последним оплата экспертизы до настоящего времени не произведена (, доказательств иного суду не представлено. В связи с этим имеется необходимость разрешить вопрос о несении расходов на оплату экспертизы сторонами. Распределяя данные судебные расходы, суд учитывает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению на 56,76 %. Следовательно, в процентном соотношении с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 7 095 рублей (56,76 % от 12 500 рублей), а с ФИО1 – в размере 5 405 рублей (12 500 – 7 095).

Определением Качканарского городского суда от 16 февраля 2023 года по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой отнесены за счет средств федерального бюджета. Лицом обязанным произвести оплату экспертизы указано Управление Судебного департамента в Свердловской области (т. 2 л.д. 13-15). Следовательно расходы федерального бюджеты на оплату данной экспертизы должны быть взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Стоимость экспертизы, проведенной ФБУ Министерства юстиции РФ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», составила 15 000 рублей (т. 2 л.д. 56-60), следовательно с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 514 рублей (56,76 % от 15 000 рублей), а с истца ФИО1 – 6 486 рублей (15 000 – 8 514).

Истцом ФИО1 при подаче иска и дополнений к нему уплачена государственная пошлина в размере 7 021 рубль (т. 1 л.д. 6, 162). Размер государственной пошлины в размере 6 421 рубль рассчитан истцом из первоначальных требований, по которым судом установлено злоупотреблением правом истцом. Уменьшение исковых требований связано с этим же обстоятельством и проведенными по делу экспертизами. Учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 985 рублей 12 копеек (7 021 руб. х 56,76 %).

Кроме того ФИО1 понесены расходы на почтовые услуги по отправке ответчику копий искового заявления и дополнений ответчикам в размере 297 рублей 60 копеек. Взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит сумма 168 рублей 92 копейки, что также составляет 56,76 % от произведенных расходов. Расходы на оплату эксперта ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 11, 22) также подлежат взысканию только в размере 56,76 %, то есть в размере 2 270 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 101 303 рубля 69 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02 июля 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 6 408 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 270 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 168 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 985 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 866 рублей, всего 134 002 (сто тридцать четыре тысячи два) рубля 63 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты>) расходы на оплату автотехнической экспертизы № в размере 7 095 (семь тысяч девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату автотехнической экспертизы № в размере 5 405 (пять тысяч четыреста пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату автотехнической экспертизы № в размере 8 514 (восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату автотехнической экспертизы № в размере 6 486 (шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова