Дело № 2а-83/2023 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием представителя административного истца муниципального казенного учреждения культуры «Информационно культурно-досуговый центр» муниципального образования «Кульдурское городское поселение», заинтересованного лица-администрации муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО-Батуриной И.А., действующей на основании доверенностей от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного учреждения культуры «Информационно культурно-досуговый центр» муниципального образования «Кульдурское городское поселение» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры «Информационно культурно-досуговый центр» муниципального образования «Кульдурское городское поселение» (далее - МКУК «ИКДЦ») через представителя ФИО обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест помещения площадью 596,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1 этаж (1-20), 2 этаж (1-14) кадастровый №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Имущество оценено в 2 000 000 рублей.

МКУК «ИКДЦ» считает, что постановление о наложении ареста oт ДД.ММ.ГГГГ незаконное и подлежит отмене, поскольку собственником помещений, указанных в акте, является муниципальное образование «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество в пользование МКУК «ИКДЦ» передано администрацией муниципального образования «Кульдурское городское поселение» по договору о закреплении за муниципальным учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, используется МКУК «ИКДЦ» для осуществления своей деятельности.

В нарушение положений пунктов 4, 6, 7 ч.5 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста с ограничением права должника на пользование имуществом не указан срок ограничения данного права, лицу, которому имущество передано на ответственное хранение, не разъяснены его обязанности и ответственность за отчуждение, сокрытие, растрату и прочие действия по необеспечению сохранности переданного имущества, необходимость ареста имущества должника в актах по аресту имущества не мотивирована.

В нарушение ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление в адрес МКУК «ИКДЦ» поступило ДД.ММ.ГГГГ. МКУК «ИКДЦ» как должник не присутствовал при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району ФИО1

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, администрацию муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области.

В судебном заседании представитель административного истца муниципального казенного учреждения культуры «Информационно культурно-досуговый центр» муниципального образования «Кульдурское городское поселение» ФИО2 заявленные требования уточнила, просила признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что учредителем МКУК «ИКДЦ» является администрация Кульдурского городского поселения. Финансово-хозяйственная деятельность учреждения осуществляется за счет средств бюджета Кульдурского городского поселения. В связи с дефицитом бюджета поселения финансирование МКУК «ИКДЦ» производится администрацией недостаточно, поэтому у учреждения образовалась задолженность по налогам, страховым сборам в сумме, указанной в сводном исполнительном производстве. После наложения ареста на имущество МКУК «ИКДЦ» осуществляет деятельность, предусмотренную уставом, в полном объеме. Вместе с тем, арест имущества влечет правовую неопределенность для МКУК «ИКДЦ» в вопросе о возможности передачи части помещений в аренду третьим лицам. Администрация муниципального образования «Кульдурское городское поселение» намерена изъять часть помещений, переданных МКУК «ИКДЦ» в оперативное управление с целью их реализации и погашения задолженности учреждения перед бюджетом по обязательным платежам, однако этому препятствует отсутствие в оспариваемом постановлении срока, на который наложен арест. МКУК «ИКДЦ» для осуществления деятельности передано и движимое имущество, которого недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам. Арест имущества осуществлялся административным ответчиком в отсутствие представителя МКУК «ИКДЦ», оспариваемое постановление о наложении ареста поступило в адрес учреждения почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением в суд административный истец обратился в течение 10 дней со дня получения постановления о наложении ареста. Просит восстановить МКУК «ИКДЦ» срок на обращение в суд и удовлетворить заявленные требования.

Представляя в судебном заседании интересы заинтересованного лица администрации муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, ФИО2 поддержала доводы, приведенные ею в качестве представителя административного истца МКУК «ИКДЦ».

Административные ответчики-судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, представитель заинтересованного лица-Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, в судебное заседание, о месте и времени слушания которого уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка участников процесса обязательной судом не признавалась, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица администрации муниципального образования «Кульдурское городское поселение», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

В судебном заседании установлено, что учредителем муниципального казённого учреждения культуры «Информационный культурно-досуговый центр» муниципального образования «Кульдурское городское поселение» является администрация муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО (п.1.5 Устава).

Учреждение создано в целях обеспечения библиотечного обслуживания населения, организации досуга и приобщения жителей муниципального образования к творчеству, культурному развитию и самообразованию, любительскому искусству и ремеслам (п.2.1 Устава).

Финансово-хозяйственная деятельность МКУК «ИКДЦ» осуществляется за счет бюджетных средств муниципального образования «Кульдурское городское поселение».

В целях осуществления уставной деятельности МКУК «ИКДЦ», учреждению администрацией муниципального образования «Кульдурское городское поселение» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления передано недвижимое имущество- помещение по адресу: <адрес> общей площадью 596 кв.м., 1 этаж с 1-20, 2 этаж с 1-14, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что в отношении МКУК «ИКДЦ» в ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возбужден ряд исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которых являются обязательные платежи в бюджет Российской Федерации (налоги, страховые взносы, пени) на общую сумму 957 543,62 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Облученского ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеобозначенные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Задолженность по сводному исполнительному производству МКУК «ИКДЦ» до настоящего времени не погашена, денежные средства, движимое имущество для погашения задолженности у административного истца отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Облученского ОСП ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в рамках сводного исполнительно производства №-СД вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику МКУК «ИКДЦ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, по результатам исполнительских действий составлен акт описи и ареста имущества должника-помещения площадью 596 кв.м. по адресу: <адрес> А 1 этаж (1-20), 2 этаж (1-14), кадастровый №, с предварительной оценкой в 2 000 000 рублей.

Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;8) порядок обжалования постановления.

Форма и содержание оспариваемого постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям закона.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Указанная норма согласуется с положениями ст. 94-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает возможность обращения взыскание на иное имущество, принадлежащее организации на праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой связи арест муниципального недвижимого имущества, находящегося в пользовании административного истца МКУК «ИКДЦ» на праве оперативного управления соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При аресте имущества должника в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае необходимости судебный пристав-исполнитель так же вправе ограничить право пользования арестованным имуществом. В этом случае вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, установление ограничения права пользования, как и определение срока ограничения, является правом судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право пользования МКУК «ИКДЦ» недвижимым имуществом судебным приставом-исполнителем не ограничивалось. В связи с этим ссылка административного истца на отсутствие в акте описи и ареста имущества отметки о сроке ограничения является несостоятельной.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что недвижимое имущество после ареста осталось в фактическом пользовании у административного истца, используется им в уставных целях без какого-либо ограничения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

Исходя из положений статей 80, 86 Федерального закона об исполнительном производстве, целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 названного Закона).

Учитывая, что арестованное имущество у МКУК «ИКДЦ» не изымалось, соответственно лицо, ответственное за его хранение в акте описи и ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем не определено.

В связи с чем доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 при аресте имущества положений п.7 ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

Постановление о наложении ареста на имущество было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями указанной выше статьи ДД.ММ.ГГГГ направлено МКУК «ИКДЦ» по почте, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом ОСП по Облученскому району исх. №.

Довод административного истца о том, что наложения ареста на имущество было произведено в отсутствие представителя МКУК «ИКДЦ» суд так же находит несостоятельным, поскольку статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательное участие должника (его представителя) при совершении данного исполнительного действия не предусмотрено.

Суд так же отмечает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает и не возлагает на пристава-исполнителя обязанности согласовывать действия по аресту имущества с должником по исполнительному производству, собственником имущества, на которое налагается арест, поскольку одной из задач судебного пристава-исполнителя является принудительное исполнение судебных актов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов МКУК «ИКДЦ».

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением МКУК «ИКДЦ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, о восстановлении которого в судебном заседании просила представитель административного истца ФИО2

Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста административному истцу было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено МКУК «ИКДЦ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Принимая во внимание, что нарушение срока обращения МКУК «ИКДЦ» в суд связано с получением постановления о наложении ареста уже после истечения срока на его обжалование, обращение с настоящим административным заявлением в течение 10 дней после получения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о пропуске МКУК «ИКДЦ» срока на обращение в суд с настоящим иском по уважительной и причине, и его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227, 228 КАС РФ, -

решил:

В удовлетворении административного иска муниципального казенного учреждения культуры «Информационно культурно-досуговый центр» муниципального образования «Кульдурское городское поселение» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 13.02.2022