Дело № 2-3175/2023

№ 55RS0005-01-2023-003618-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, Центральный АО, ТСН СНТ «Крона», аллея 4, участок №. Ранее ФИО2 приобрела спорный у ФИО3, которая выдала доверенность на ее имя с полномочиями по оформлению права собственности на земельный участок и уехала из <адрес>. В момент совершения сделки между ФИО1 И ФИО2 выяснилось, что у доверенности истек срок действия, и стороны договорились оформить сделку распиской в присутствии соседей по дачным участкам, а позднее разыскать ФИО3 и надлежащим образом оформить свои имущественные права на землю. По истечению длительного времени, ФИО3 разыскать так и не удалось, более того ФИО2 тоже сменила место жительства и выехала из <адрес> в <адрес>. С момента заключения договора истец ФИО1 обрабатывает земельный участок, выращивает овощи, ягоды, проводит выходные дни со своей семьей, оплачивает членский взносы.

На основании изложенного просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Центральный АО, ТСН «СНТ «Крона», 4 аллея, участок 234 в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в 2004 году с ответчиком заключила договор купли-продажи земельного участка, на основании которого ответчик продала ей земельный участок за 15 000 руб. При заключении договора купли-продажи присутствовали 2 свидетеля. Они исходили из того, что ответчик дооформит доверенность, а она уже начнет пользоваться участком. Задолженность по членским взносам отсутствует.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ТСН СНТ «Крона» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок и садовый дом, в товариществе «Крона», аллея 4, участок 234за 15 000рублей, продавцом выступала ФИО2

Истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности иска, в том числе наличия всех правообразующих по ст. 234 ГК РФ обстоятельств, возложено именно на истца.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п следует, что СТ «Крона » предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 40,43 га, занимаемый коллективным садом по Пушкинскому тракту <адрес>.

Согласно справки ТСН «СНТ «Крона» ФИО1 пользуется земельным участком в ТСН «СНТ «Крона» (кадастровый №) общей площадью 660 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, Центральный АО, ТСН «СНТ «Крона», аллея 4, участок № для обработки и выращивания сельхозкультур с 2004 года. По состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность по членским и целевым взносам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснил, что истец ФИО1 является его соседкой по дачному участку, ее участок находится через аллею. Ответчика ФИО2 он знал, видел ее раньше, здоровался. ФИО1 владеет земельным участком примерно с 2004 года. Ее участок огорожен и ухожен.

Таким образом, учитывая отсутствие правопритязаний на данный земельный участок со стороны иных лиц, суд приходит к выводу, что истец с 2004 года открыто владеет земельным участком, несет расходы по его содержанию, ведет себя как собственник, что свидетельствует о добросовестности его владения.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанным выше объектом недвижимости с 2004 года, как своим собственным, и истечении срока приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное требование о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, Центральный АО, ТСН СНТ «Крона», аллея 4, участок № в силу приобретательной давности, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Центральный АО, ТСН «СНТ «Крона», 4 аллея, участок 234.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года