Решение по делу № 2-4139/2022 от 18.04.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-58/2023

УИД 51RS0001-01-2022-005132-58

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при помощнике судьи Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в г. Мурманске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «СААБ-9-3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Ответчик признал событие по факту дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 92 100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта «СААБ-9-3», государственный регистрационный знак <***>, составляет 212 800 рублей. Расходы на экспертизу составили 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в полном объеме или выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, на которую ответчик ответил отказом. Потерпевший в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с досудебной претензией. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления 467,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, полагала, что страховая выплата должна быть выплачена без учета износа по заключению ИП ФИО7, по заказу истца, поскольку разница между этим заключением и судебным составляет менее 10%.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец просил осуществить возмещение выплату в размере, путем перечисления безналичным расчетом. Страховая выплата произведена в полном объёме. Просит в удовлетворении требований отказать. Просит применить ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в г. Мурманске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «СААБ-9-3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3о, и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме безналичного расчета по предоставленным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 92 100 рублей.

Страховая выплата произведена на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 159 696 руб., с учетом износа – 92 100 руб.

Истец не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 212 800 рублей, с учетом износа 117 500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-76385/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа было отказано, так как заявителем выбрана форма возмещения в виде безналичной оплаты.

Кроме того, установлено, что страховое возмещение, выплаченное финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-76385/3020-004 в размере 131 100 рублей без учета износа и 78 800 рублей с учетом износа.

В связи с возникшим спором относительно правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СААБ-9-3», государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 211 500 рублей, с учетом износа 118 000 руб.

Ремонт транспортного средства является нецелесообразным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, заключение эксперта составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцу страховое возмещение в сумме 25 900 рублей (118 000 руб. – 92 100 руб.).

Доводы истца о принятии предоставленного им заключения ИП ФИО7 в виду разницы с выводами судебной экспертизы менее 10%, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

При этом, предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа не имеется, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем и страховой компанией было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что также отражено в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Согласно статье 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 200 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления 467,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 500 руб., что подтверждено документально.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 35 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 21,5 % от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 7 525 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 300 руб., почтовые расходы 100,54 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 750 руб..

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 673 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 25 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 200 рублей, судебные расходы в сумме 22 675 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 673 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская