Дело №2-1/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

17 апреля 2023 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области гражданское дело №2-1/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, в обоснование указав, что 18.07.2022г. в <...> на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ФИО3, управляя а/м Хенде Солярис, р/з №, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу а/м Шевроле, р/з № под управлением водителя ФИО6 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО3, в отношении которой был составлен административный материал.

ФИО1 в целях возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обратился в ООО СК Энергогарант с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования ОСАГО. Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО1 признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 42 000 рублей. Расчет размера ущерба был произведен по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом-техником и не отражает объективных, рыночных цен стоимости восстановительного ремонта ТС. В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта оценщика ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 134 000 рублей, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация ущерба за поврежденный автомобиль Шевроле в сумме 92 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил с учетом заключения эксперта АНО НИЛСЭ №598/13.4 от 27.03.2023г. взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 700 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которым исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцу был возмещен ущерб страховой компанией. Сумма ущерба не превысила лимит ответственности страхователя, следовательно ФИО1 необходимо было обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Представитель третьего лица ООО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 18.07.2022г. в 12 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП, с участием транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Шевроле Клас», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу ФИО1

Виновным в данном ДТП была признана ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспорены.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Клас», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством ответчика ФИО3 был застрахован на основании полиса №ХХХ 0192333721 ООО «СК Энергогарант».

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

11.08.2022г. страховой компанией был составлен акт о страховом случае. 11.08.2022г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец ФИО1 обратился в Экспертно-оценочную компанию «Спутник» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 10.08.2022г. №112-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134 000 рублей без учета износа. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца составляет 92 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным размером ущерба, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы АНО НИЛСЭ от 27.03.2023г. №598/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLASS (AVEO), регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.07.2022г., на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 110 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 55300 рублей.

Возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения ответчиками представлено не было.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении указана литература, которая была использована экспертом при проведении исследования и составлении заключения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд считает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ФИО3, поскольку она была включена в страховой полис как лицо имеющее право на законных основаниях управлять транспортным средством. Кроме того, ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, ее вина в вышеуказанном ДТП была установлена. В свою очередь, ответчик ФИО4 участником ДТП не являлся, его вина не установлена.

Ссылка истца на то, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, является в данном случае не состоятельной и основана на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что сумма ущерба не превысила лимит ответственности страхователя, следовательно ФИО1 необходимо было обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая данные обстоятельства, ущерб в размере 68 700 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Оснований для взыскания возмещения ущерба с ответчика ФИО4 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при рассмотрении данного дела были понесены следующие судебные расходы: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы ТС №112-22 от 08.08.2022г., квитанцией №501180 об оплате в размере 6 000 рублей от 11.08.2022г.; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 18.08.2022г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №300-22 от 18.08.2022г.

Данные расходы суд считает обоснованными и с учетом удовлетворения исковых требований, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2960 рублей. С учетом уточнения исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 261 рубль.

Кроме того, после проведения экспертизы от экспертного учреждения АНО НИЛСЭ поступило заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 12 000 рублей. Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена по ходатайству ответчика ФИО3 На нее судом была возложена обязанность по оплате расходов по экспертизе. До настоящего времени услуги эксперта оплачены не были. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований и вышеуказанных обстоятельств с ФИО3 в пользу АНО НИЛСЭ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Также истцом в уточненных требованиях заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. На основании ч. 1 п.1 ст.333.40 НК излишне уплаченная государственная пошлина в размере 699 подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки р.<адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 68 700 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки р.<адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 261 рубль.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, по чек-ордеру от 18.08.2022г. в размере 699 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки р.<адрес>, в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за проведение судебной автотехническй экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.С. Синькова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.