Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
помощника судьи Гайсиной Т.Л.,
с участием
истца ФИО5,
представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Стиль-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стиль-Авто» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что обращалась к ответчику для проведения гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с заявленными недостатками – деформация кузова под задним сиденьем и течь в задней части автомобиля.
В результате проведенных работы ответчиком, был заменен бензобак, однако работы выполнены некачественно. Так, деформация кузова не была устранена, а также выявлен недостаток работы, подтвержденный экспертным заключением ФИО1 - хомут топливного бака недостаточно удерживает топливный бак, отсутствует шайба огнеупорной защиты, установленная под задним сидением шумоизоляция установлена не по заводским параметрам.
Согласно выводам вышеуказанного экспертного учреждения, бензобак требует замены.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 578,60 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости автомобиля в размере 957 860 рублей; убытки, понесенные на оплату стоимости услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 175 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; убытки за оплату стоимости консультационных и представительских услуг в размере 50 000 рублей; убытки по оплате стоимости восстановительного ремонта для устранения дефектов в размере 39 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 48 000 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 240,64 рублей; за отправку искового заявления в размере 244,54 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стиль-Авто» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, телеграмма не доставлена. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление указывал на несогласие с иском, поскольку истец не представила автомобиль на осмотр. Просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 957 860 рублей, 2018 года выпуска с гарантией на 3 года, что не оспаривалось стороной ответчика.
Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО2 (официальный дилер) с заявлением о том, что обнаружила в автомобиле недостатки – деформация кузова под задним сидением, имеется течь в задней части автомобиля, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра обнаружена деформация днища кузова под подушкой заднего сиденья. Для дальнейшей диагностики в присутствии собственника произведен осмотр элементов топливного бака и забор топлива. Автомобиль выдан по требованию владельца для передачи в дилерский центр <адрес>.
Актом приема-передачи автомобиля к заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят на ремонт с заявленными недостатками с доставкой на эвакуаторе в ООО «Стиль-Авто» <адрес>.
Согласно акта выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан ФИО5 (представитель истца по доверенности). При этом, в акте указаны замечания ФИО3 – 1.кузовная часть под задним сидением автомобиля имеет деформации (вмятины), 2. Недостает (отсутствует шайба крепления огнеупорной защиты), 3. Хомут топливного бака недостаточно удерживает его, 4. Шумоизоляция установлена не по заводским параметрам.
Данные недостатки не были устранены ответчиком.
Согласно акта на выполненные работы к договору заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила ИП ФИО4 работы по снятию и установке топливного бака в размере 6 500 рублей.
Согласноч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно экспертного заключения №, выполненного ФИО1 установлено, что на исследуемом автомобиле выявлены дефекты: 1. Деформация остаточная не устраненная пола кузова среднего в виде образования складок с наружной и внутренней частях, заломов по проему топливного фильтра; 2. Бак топливный – повреждение в виде задиров корпуса (пластика) по месту сопряжения с полом кузова. С большей долей вероятности выявленные дефекты являются производственными и устранимыми и возникли по причине нарушения технологии ремонта и монтажа на сервисном предприятии в результате некачественно выполненных работ станцией технического обслуживания ООО «Стиль-Авто» *адрес) в соответствии с актом выполненных работ к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения установленных дефектов составляет 48 100 рублей.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Судом также установлено, что ООО «Стиль-Авто» не исполнил предусмотренной законом обязанностью, предусмотренной ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, ФИО5 имеет право на возмещение убытков в размере 48 100 рублей.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ФИО5 обратилась с претензией о компенсации ей убытков ДД.ММ.ГГГГ, расходов на осмотр автомобиля, услуг эксперта и представителя, а также морального вреда, в течении десяти рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль-Авто» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 9 000 рублей за ремонт пола багажника; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, недоплаченная сумма убытков в размере 39 100 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом чрезвычайно завышен и не отвечает требованиям разумности, справедливости и последствиям нарушенного ООО «Стиль-Авто» обязательства и в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению к взысканию до 150 000 рублей.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причинённый истцу моральный вред.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом исследован характер нравственных страданий, причинённых истцу, выразившихся в переживаниях по поводу неудовлетворения ответчиком ее законных требований и невыполнения ответчиком своих обязательств. Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учётом характера причинённых нравственных страданий истцу соизмерить размер причинённого морального вреда в размере 5 000 рублей, а с учетом оплаченных истцом 2 000 рублей – до 3 000 рублей.
В рамках статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований по существу, что составит 96 050 рублей (39 100 + 150 000 + 3 000)/2).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, в размере неоплаченном истцом в сумме 5 282 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на услуги осмотра автомобиля в размере 6 175 рублей, расходы на эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 845 рублей 22 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
Также в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом предоставленного объеме услуг, сложности дела в размере 35 000 рублей.
Всего размер взыскиваемых судебных расходов составляет 62 020 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Стиль-Авто» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стиль-Авто» в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков 39 100 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 96 050 рублей, судебные расходы в размере 62 020 рублей 22 копеек, а всего 350 170 (триста пятьдесят тысяч сто семьдесят) рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Взыскать с ООО «Стиль-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 282 (пяти тысяч двухсот восьмидесяти двух) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2022 года.