Решение по делу № 2-1397/2023 от 10.11.2023 - о возмещении вреда, причиненного здоровью пациента в результате оказания медицинских услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АДРЕС ИЗЪЯТ 10 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ «Волгоградский уронефрологический центр» ФИО3,

помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Волгоградский уронефрологический центр» о возмещении вреда, причиненного здоровью пациента в результате оказания медицинских услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Волгоградский уронефрологический центр» о возмещении вреда, причиненного здоровью пациента в результате оказания медицинских услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ГБУЗ «Волгоградский уронефрологический центр», где ему была проведена урография. В результате медицинского обследования истцу был поставлен диагноз «признаки склероза шейки мочевого пузыря». ДАТА ИЗЪЯТА, получив необходимые анализы для проведения операции, между ФИО1 и медицинской организацией был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание платной медицинской услуги: трансуректальная реканализация шейки мочевого пузыря», противопоказаний для проведения оперативного вмешательства выявлено не было. ДАТА ИЗЪЯТА истцу было проведено оперативное вмешательство. Через сутки после операции ДАТА ИЗЪЯТА в ночь на ДАТА ИЗЪЯТА уменьшился отток мочи, появилось жжение в прямой кишке, моча начала течь мимо катетера. Самочувствие ФИО1 начало ухудшаться, дежурный врач пояснил, что состояние бываете после операции. Однако моча стала вытекать при позывах под напором вокруг мочевого катетера, при этом причиняя нестерпимую боль. В ночь на ДАТА ИЗЪЯТА мочевой пузырь был переполнен, произошел выброс мочи с большим содержанием крови, было ощущение разрыва. Несмотря на плохое самочувствие и жалобы на сильные болевые ощущения и крови в моче, ДАТА ИЗЪЯТА врачом-урологом ФИО5 было принято решение о выписке ФИО1 с дооперационными анализами мочи и крови. ФИО1 просил его не выписывать, однако ДАТА ИЗЪЯТА его выписали из медицинской организации, несмотря на продолжающиеся боли. В связи с тем, что самочувствие истца продолжало ухудшаться, он обратился к ответчику с жалобой на плохое самочувствие. ДАТА ИЗЪЯТА истцу было проведено ультразвуковое исследование, по результатам которого врач сообщил, что мочевой пузырь пуст, однако когда он извлек катетер, у истца интенсивно полилась моча. При этом у истца наблюдались боли в почках и области таза. После удаления катетера моча стала самопроизвольно выходить каплями, но его вновь отправили домой. ДАТА ИЗЪЯТА в результате его жалоб его пригласили на прием к главному врачу ФИО6 ДАТА ИЗЪЯТА ему было проведено оперативное вмешательство: цистоскопия под анестезией. ДАТА ИЗЪЯТА истец был выписан из стационара медицинской организации, несмотря на усилившиеся боли и непроизвольный отток мочи. С ДАТА ИЗЪЯТА вплоть до ДАТА ИЗЪЯТА истцу назначалось консервативное лечение, которое повлияло лишь на частичное облегчение болевого синдрома. Истец по своей инициативе обратился к врачу-проктологу медицинской организации «Эс Класс Клиник». По итогам обследования наличие какого-либо проктологического заболевания не подтвердилось. Врачом ФИО7 поставлен диагноз: состояние после ТУР мочевого пузыря. После ДАТА ИЗЪЯТА лечение истца у ответчика было завершено. Лечащий врач объяснил невозможность исправить последствия проведенного оперативного вмешательства, поэтому он так и будет ходить с установленной эпицистомой и подгузниками. В настоящее время ФИО1 ходит с эпицистомой, но она не справляется со своей функцией и ему приходиться ежедневно использовать большое количество подгузников. Он не может отлучатся из дома на время, более одного часа. В результате оперативного вмешательства здоровью истца был причинен вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ГБУЗ «Волгоградский уронефрологический центр» в его пользу сумму ущерба в размере 359077 рублей 98 копеек, моральный вред в размере 3000000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за задержку возмещения ущерба потребителя за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ГБУЗ «Волгоградский уронефрологический центр» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Пояснила, что с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении ГБУЗ «ВОУНЦ» с диагнозом «склероз шейки мочевого пузыря. Стриктура уретры». Состояние после ТУР предстательной железы. Злокачественное новообразование предстательной железы. Состояние после лучевой терапии. Лучевой цистит. Пациент обратился в клинику с тяжелыми осложнениями после проведенного в других медицинских организациях лечения злокачественного заболевания – рака предстательной железы. Предъявляемые пациентом жалобы и данные объективного обследования свидетельствуют о прямой связи обнаруженного склероза шейки мочевого пузыря с ранее выполненными трансуретральной резекции мочевого пузыря и последующей лучевой терапией по поводу рака мочевого пузыря. При этом степень стриктуры, обусловливающей инфравезикальную обструкцию была критичной для мочеиспускания, создавала риск в отношении снижения функции почек. В такой ситуации (в соответствии с клиническими рекомендациями) необходимо дренировать (постоянно) мочевой пузырь путем эпицистостомии, либо восстанавливать проходимость шейки мочевого пузыря путем выполнения трансуретральной резекции. Последняя операция (уже повторная после ранее выполненной на этом органе) после ранее проведенных трансуретральной резекции и лучевой терапии неминуемо сопровождается высоким риском недержания мочи. Это было подробно объяснено пациенту. Тем не менее, обсудив все преимущества и недостатки возможных методов дальнейшего лечения пациент осознанно выбрал трансуретральную резекцию. В дальнейшем предъявляемые пациентом жалобы полностью соответствовали довольно предсказуемому в этой ситуации течению последствий заболевания и его осложнений. На основании жалоб пациента при первичном обращении, а именно: на вялое, затрудненное мочеиспускание малыми порциями, чувство неполного опорожнения мочевого пузыря, а также данных инструментального и лабораторного обследования выполненных в соответствии клиническими рекомендациями Российского общества урологов от 2020 по Стриктуре уретры утвержденными 04/06/2021 г., а также клиническими рекомендациями по рак предстательной железы от 2020 (трансректальное ультразвуковое исследование предстательной железы, определение ПСА, уретрография а также данные лабораторного обследования) у пациента определена стриктура уретры с склерозом шейки мочевого пузыря, как следствие выполненной ранее трансуретральной резекции предстательной железы с последующей лучевой терапии по поводу верифицированной аденокарциномы предстательной железы. С пациентом на предоперационном этапе проводилась беседа по поводу его заболевания, подробно были разъяснены методы консервативного и хирургического лечения, а также возможные послеоперационные осложнения. Пациент дал свое согласие на оперативное лечение ДАТА ИЗЪЯТА и был в плановом порядке подготовлен к операции. В соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология" (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N907h) был госпитализирован в урологическое отделение ГБУЗ «Волгоградский уронефрологический центр». После предварительное повторной беседы с лечащим врачом пациент собственноручно подписал информированное согласие на оперативное вмешательство после предварительного ознакомления. ДАТА ИЗЪЯТА была выполнена операция трансуретральная резекция шейки мочевого пузыря, послеоперационный период протекал штатно, уретральный катетер был удален. Пациент был выписан ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворительном состоянии под наблюдение уролога по месту жительства. Обратился в ГБУЗ «Волгоградский уронефрологический центр» с жалобами на дискомфорт в промежности, подтекание мочи. Неоднократно был консультирован врачами урологами, заведующим урологическим отделением, заместителями главного врача, главным врачом д.м.н., профессором ФИО6, подробно были разъяснены причины, которые привели к данным жалобам, а именно предшествующее онкологическое заболевание с лучевой терапией в анамнезе. ДАТА ИЗЪЯТА в связи с жалобами не недержание мочи, чувство жжения в уретре выполнена троакарная цистостомия. Также выполнялась диагностическая цистоскопия от ДАТА ИЗЪЯТА, при которой установлено, что слизистая уретры и мочевого пузыря с характерными постлучевыми рубцовыми изменениями. Все обращения пациента ФИО1 не оставались без внимания, после оставленных обращений с пациентом связывались по телефону для обсуждения нерешенных вопросов, повторно приглашался в клинику для осмотров в том числе консультации главного внештатного специалиста уролога КЗ АДРЕС ИЗЪЯТ, профессора, д.м.н. ФИО6. Просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ уронефрологический центр» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 в порядке ст. 45 ГПК РФ о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.79 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи.

В соответствии с п.21 ст.2 названного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.2 ст. 98 Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вред причиненный жизни и (или) здоровью истца в результате предоставления ему некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз.5 п.3 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей»)

Заявленные требования основаны на доводах, касающихся ненадлежащего оказания медицинской услуги, оказанной ответчиком, в связи с чем, предметом доказывания являются нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи, которые привели к неблагоприятным последствиям для заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 проходил обследование и лечение в ГБУЗ «Волгоградский уронефрологический центр».

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и медицинской организацией ГБУЗ «Волгоградский уронефрологический центр» был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание платной медицинской услуги: уретрографии и поставлен диагноз «признаки склероза шейки мочевого пузыря» (л.д.21-22), что также подтверждается актом об оказании медицинских услуг (л.д. 23).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был повторно осмотрен врачом урологом.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и медицинской организацией ГБУЗ «Волгоградский уронефрологический центр» был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание платной медицинской услуги: трансуретральная реканализация шейки мочевого пузыря» (л.д.25-26), что подтверждается актом об оказании медицинских услуг (л.д. 27) и кассовым чеком об оплате указанной услуге на сумму 28971 рубль (л.д. 24).

ДАТА ИЗЪЯТА истцу было проведено оперативное вмешательство, противопоказаний для проведения оперативного вмешательства выявлено не было. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был выписан из медицинской организации ГБУЗ «Волгоградский уронефрологический центр», в удовлетворительном состоянии в поликлинику к урологу по месту жительства, что подтверждается выписным эпикризом 194 (л.д.98), а также медицинской картой стационарного больного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя ФИО1

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 была выполнена операция ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Троакарная эпицистомия». ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 выполнена цистография + микционная уретрография + восходящая уретрография и поставлен диагноз «склероз шейки мочевого пузыря, стриктура уретры. Состояние после Тур предстательной железы». ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был осмотрен врачом урологом, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя ФИО1, который проходил обследования и лечения в ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ уронефрологический центр» в период ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

В период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 проходил в стационарных условиях обследование и лечение в ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ уронефрологический центр».ДАТА ИЗЪЯТА ему выполнена операция «Цистоуретроскопия», что подтверждается медицинской картой стационарного больного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя ФИО1 и выписным эпикризом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.99).

С ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 проходил лечение в центре под наблюдением врача-уролога ФИО8, ему назначалось консервативное лечение, которое повлияло на частичное облегчение болевого синдрома. После ДАТА ИЗЪЯТА лечение ФИО1 в ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ уронефрологический центр» завершено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими по делу.

В результате произведенного оперативного вмешательства здоровью истца был причинен вред, который выразился: в постоянном подтекании мочи, вследствие чего установлена эпицистома; установленная эпицистома не в полном объеме выполняет функцию, вследствие чего истец вынужден пользоваться подгузниками; в невозможном нормальном существовании, ограничивающее перемещение и общение; в испытывании постоянных болевых ощущений в области таза; морального вреда.

Для ликвидации последствий оперативного вмешательства истцу рекомендовано плановое оперативное лечение с целью установки искусственного сфинктера мочевого пузыря, что подтверждается консультативным листом ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр федерально медико-биологического агентства» от ДАТА ИЗЪЯТА, консультативным листом клиники «Евромед» (ООО «Современные диагностические технологии») от ДАТА ИЗЪЯТА.

В целях установления наличия либо отсутствия доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинской помощи истцу в клинике ответчика, в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела сложных экспертиз ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-гр от ДАТА ИЗЪЯТА -ДАТА ИЗЪЯТА, следует:

У ФИО1, для проведения такого оперативного вмешательства как «трансуретральная резекция шейки мочевого пузыря» ДАТА ИЗЪЯТА, имелись следующие показания - склероз шейкимочевого пузыря и стриктура уретры, наличие которых установлено у него припроведенном обследовании (выполнении восходящей уретрографии подконтролем рентгеноскопии 24.02.2022г. и выполнении цистографии + микционной уретрографии + восходящей уретрографии 11.05.2022г.), а также наличие клинических симптомов данных патологий (затрудненное, частое мочеиспускание; вялая, прерывистая и тонкая струя мочи). «Трансуретральная резекция шейки мочевого пузыря» является наиболее эффективным и наименее травматичным, самостоятельным методом оперативного лечения склероза шейки мочевого пузыря и стриктура уретры, предназначенной для восстановления нормального пассажа мочи (синдрома замедленного мочеиспускания в виде вялой струи мочи).

У пациента ФИО1 имелось осложнение основного заболевания злокачественного новообразования предстательной железы и последствий его лечения (трансуретральной резекции предстательной железы в 2006 году с последующей дистанционной лучевой терапией) в виде склероза шейкимочевого пузыря, с формированием стриктуры простатического отдела уретры с клиническими проявлениями нарушения мочеиспускания, а именно вялая струя мочи, болевой синдром в области таза и уретре. Однако данные осложнения не являются тяжелыми.

На основании анализа имеющихся медицинских данных можно сделать вывод о наличии у ФИО1 признаков осложненного, но не тяжелого течения основного заболевания рака предстательной железы.

У ФИО1 каких-либо клинических и лабораторных (данных анализов) признаков и проявлений наличия у него дисфункции почек, при обследовании в ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ уронефрологический центр» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, не имелось.

У ФИО1 противопоказаний для проведения такого оперативного вмешательства как «трансуретральная резекция Шейки мочевого пузыря» ДАТА ИЗЪЯТА, не имелось.

После проведения такого оперативного вмешательства как «Трансуретральная резекция шейки мочевого пузыря», в послеоперационном периоде могут встречаться такие симптомы как боли и жжение в промежности и уретре, подтекание мочи вне катетера, выделение мочи одновременно в мочеприемник и через мочевыводящий канал.

Установка эпицистостомы облегчает симптомы недержания мочи у пациента, но этапом такого оперативного вмешательства как «трансуретральная резекция шейки мочевого пузыря», не является.

Каких-либо недостатков (дефектов) в оказании медицинской помощи ФИО1, во время обследования и лечения в ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ уронефрологический центр» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА экспертная комиссия не усматривает. Медицинская помощь ФИО1, во время обследования и лечения в ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ уронефрологический центр» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, оказывалась правильно, в полном объеме, в соответствии с требованиями приказа Министерства Здравоохранения РФ «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при стриктуре уретры (диагностика и лечение)» от ДАТА ИЗЪЯТАг. N330h. Какого-либо неблагоприятного исхода оказания медицинской помощи ФИО1, во время обследования и лечения в ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ уронефрологический центр» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА экспертная комиссия не усматривает.

Дефекты ведения медицинской документации на имя ФИО1 (дописки, исправления), выявленные в ГБУЗ «Волгоградский уронефрологический центр» при ведомственной проверке Комитета здравоохранения АДРЕС ИЗЪЯТ, не могут свидетельствовать о дефектах оказания медицинской помощи (медицинской услуги) ФИО1, и не могут быть расценены экспертной комиссией как недостатки в оказании ему медицинской помощи.

Согласно п.2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТАг. N522 под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. При оказании медицинской помощи ФИО1, во время его обследования и лечения в ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ уронефрологический центр» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, все медицинские манипуляции были проведены с целью восстановления физиологической функции его мочевого пузыря, а недостатков в оказании ему медицинской помощи экспертная комиссия не усматривает. В связи с этим, у экспертов отсутствуют основания для суждения о том, что в результате (в следствии) оказания медицинской помощи ФИО1 во время его обследования и лечения в ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ уронефрологический центр» ему причинен какой-либо вред здоровью.

Медицинская помощь ФИО1, во время обследования и лечения в ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ уронефрологический центр» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, оказывалась правильно, в полном объеме, в соответствии с требованиями приказа Министерства Здравоохранения РФ «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при стриктуре уретры (диагностика и лечение)» от ДАТА ИЗЪЯТАг. N330H. Каких-либо неблагоприятных последствий лечения ФИО1 в ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ уронефрологический центр» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА экспертная комиссия не усматривает. Одновременное подтекание мочи в мочеприемник через эпицистостому и мочевыводящий канал с произведенным ФИО1 оперативным вмешательством не связано, так как отсутствие самопроизвольного подтекания мочи через мочевыводящий канал до проведения ему операции отсутствовало в связи с имевшейся обструкцией (закупоркой) шейки мочевого пузыря за счет наличия рубцовой ткани (склероза шейки мочевого пузыря), с формированием стриктуры простатического отдела уретры, которая и препятствовала самопроизвольному подтеканию мочи через мочевыводящий канал. При проведении ФИО1 оперативного вмешательства «трансуретральная резекция шейки мочевого пузыря» данная рубцовая ткань была удалена. Самопроизвольное подтекание мочи через мочевыводящий канал, появившееся у ФИО1 после проведения ему оперативного вмешательства связано с имевшимся у него (еще до проведения оперативного вмешательства) отсутствия замыкательного механизма сфинктера мочевого пузыря, вследствие проведенных ему ранее курсов ДЛТ (дистанционной лучевой терапии) по поводу наличия у него с 2006 года заболевания - злокачественное новообразование предстательной железы, которое и имеется у ФИО1 по настоящее время. Такая патология как нарушение замыкательного механизма сфинктера мочевого пузыря, является закономерным и ожидаемым последствием проведения ДЛТ (дистанционной лучевой терапии). На основании анализа имеющихся медицинских данных достоверно и обоснованно судить о том, являются ли изменения, имеющиеся у ФИО1 в виде одновременного подтекания мочи в мочеприемник через эпицистому и мочевыводящий канал обратимыми, или нет, однозначно судить не представляется возможным. Эксперты могут лишь указать, что вероятнее всего у него, вновь сформируется стриктура простатического отдела уретры и подтекания мочи в уретру не будет, а эпицистостома в этом случае будет функционировать адекватно. Имеется также альтернативный вариант лечения такого вида недержания мочи, это имплантация искусственного сфинктера мочевого пузыря, но учитывая предшествующую лучевую терапию, и в связи с этим нарушенную трофику всех тканей в зоне операции, так как имеется высокая вероятность развития осложнений в виде длительного послеоперационного периода и рецидива склероза шейки мочевого пузыря, с формированием стриктуры простатического отдела уретры.

Основным критерием оценки качества оказанной медицинской помощи является наличие дефектов оказания медицинской помощи, наличие вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи и причинно-следственная связь между выявленными дефектами медицинской помощи и причиненным вредом здоровью.

Судебно-медицинской экспертизой полностью опровергаются доводы истца, изложенные в иске.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, которая суду пояснила, что такое понятие как «трансуректальная реканализация шейки мочевого пузыря» в современной медицинской науке отсутствует, трансуретральная резекция мочевого пузыря это эффективный метод лечения. Качество оказанной медицинской помощи оценивал врач уролог. Смысловая нагрузка по ответам на вопросы принадлежит урологу, она формулировала смысл ответов на поставленные вопросы, для доступного понятия. Подлинность медицинского документа не может быть установлена врачами, это устанавливает суд или государственные органы.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании дала исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы и подтвердила результаты проведенной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по настоящему делу, суд считает в полной мере соответствующим требованиям ст. 8 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям ГПК РФ.

Суд не усмотрел достаточных правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, что объективность, всесторонность и полнота исследования спорной ситуации достигнута судебным экспертным исследованием ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Суд выводы судебной экспертизы находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно причин изложенных выводов.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертных работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов либо позволяющие усомниться в достоверности экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, именно выводы судебной экспертизы суд кладет в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО5 суду пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность в период с октября 2021 года по август 2022 года в Уронефрологическом центре АДРЕС ИЗЪЯТ, основное место работы было в поликлинике. При обследовании, ФИО1 сообщил, что в 2006 году у него была онкология предстательной железы, что не являлось противопоказанием к операции. У ФИО1 была лучевая терапия с 2006 года при онкологии. С этого момента после шести сеансов лучевой терапии у пациента скорее всего были нарушения в мочеиспускании. После проведённого обследования ему было предложено оперативное лечение с разъяснениями и всеми изложенными осложнениями. Лучевая терапия подразумевает склерозирование самого органа мишени рака предстательной железы и рядом тканей. Операция прошла без осложнений. Резекция мочевого пузыря проводилась для того, чтобы улучшить опорожнение мочевого пузыря, но есть осложнения, у пациента нарушена анатомия за счёт лучевой терапии. Восстановить функцию поражённого органа невозможно. Осложнение, которое получилось после операции предполагает за счёт того, что у пациента не визуализирован сфинктер, который был повреждён лучевой терапией, то есть лучевая терапия повредила ближайшие ткани. ФИО1 предложено оперативное лечение и он дал согласие. ФИО1 подписывал добровольное информированное согласие на момент лечения. Пациент был выписан за ненадобностью дальнейшего лечения, в удовлетворительном состоянии. Нарушение или дискомфорт при мочеиспускании возможен после операции. Поскольку после трансуритральной резекции шейки мочевого пузыря были осложнения в виде подтекания мочи, для того чтобы улучшить или уменьшить подтекание мочи выполнена цистостомия. Эпицистома предполагает, что она расположена в мочевом пузыре, соответственно моча которая скапливается в верхних отделах мочевых путей она попадает в эпицистому.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представитель истца свидетель ФИО10 суду пояснил, что он знает ФИО1, так как последний проходил лечение. Он не проводил ему операцию трансуретральную реканализацию шейки мочевого пузыря. Он устанавливал ФИО11 эпицистому. Установка эпицистомы производилась в присутствии ФИО5 Можно было сначала истцу установить эпицистому, но это экстренная мера, если мочеиспускание совсем невозможно. Моча может уходить через уретральный канал, а может в мочеприёмник через эпицистому, но не возможно указать как может быть. Рак предстательной железы и любые методы его лечения сопровождается в большинстве случаев недержанием мочи. Лучевая терапия тоже сопровождается недержанием мочи, потому что простата находится в непосредственной близости с механизмами удержания мочи и когда это обжигается замещается соединительными тканями и мышечный сфинктер, который должен сжиматься, он тоже выжигается и механизм держания мочи не работает так как работал. Установка эпицистомы делается для того чтобы моча шла в мочеприёмник. Все индивидуально у каждого пациента.

Оценив показания свидетелей ФИО5, ФИО10, суд полагает, что оснований сомневаться в них у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При этом довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что дописки, исправления в медицинской документации на имя ФИО1, выявленные в медицинской организации при ведомственной проверке Комитета здравоохранения АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.86), могут свидетельствовать о некачественной оказанной медицинской услуге ФИО1, опровергается заключением ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-гр от ДАТА ИЗЪЯТА -ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому установлено, что дефекты ведения медицинской документации на имя ФИО1 (дописки, исправления), выявленные в ГБУЗ «Волгоградский уронефрологический центр» при ведомственной проверке Комитета здравоохранения АДРЕС ИЗЪЯТ, не могут свидетельствовать о дефектах оказания медицинской помощи (медицинской услуги) ФИО1, и не могут быть расценены экспертной комиссией как недостатки в оказании ему медицинской помощи. Факт фальсификации медицинской документации не установлен.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что при поступлении в медицинскую организацию перед медицинским вмешательством истец не был информирован сотрудниками медицинской организации о рисках и побочных эффектах при оперативном вмешательстве, опровергается медицинской документацией на имя ФИО1 и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5

В связи с тем, что между действиями врачей и наступившими последствиями причинно-следственной связи не имеется, отсутствует основание для установления факта наличия и оценки вреда здоровью, то невозможно оценивать эти последствия как вред здоровью, согласно п.2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановление Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приказа Министерства Здравоохранения РФ «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при стриктуре уретры (диагностика и лечение)» от ДАТА ИЗЪЯТАг. N330h.

Нравственные страдания истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и вина ответчика в их возникновении отсутствует. При этом компенсация морального вреда, как мера ответственности в соответствии с нормой ст. 151 ГК РФ возлагается на нарушителя. Моральный вред подлежит доказыванию и по общему правилу компенсируется лишь при одновременном наличии следующих признаков: страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия/бездействия причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом, а также вины причинителя вреда.

С учетом выводов комиссии судебно-медицинских экспертов, следует, что ни одно из оснований для возникновения у ответчика ответственности за причинение истцу как вреда здоровью, так и морального вреда, в том числе вина причинителя вреда, не наступило, вред здоровью истца, в результате действий ответчика не наступил, ненадлежащие действия ответчика, как мера ответственности, вопреки утверждениям истца, не установлены, соответственно, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также материального ущерба, основанные на некачественном оказании ей медицинской помощи в медицинской организации ответчика, в силу изложенного и приведенных норм права удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для их взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не были представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, а именно отсутствии причинной связи между проведенной ФИО1 в ГБУЗ «Волгоградский уронефрологический центр» ДАТА ИЗЪЯТА оперативным вмешательством и наступившими неблагоприятными последствиями указанными в исковом заявлении, в связи с чем при совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ «Волгоградский уронефрологический центр» о возмещении вреда, причиненного здоровью пациента в результате оказания медицинских услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья С.В.Чапаева