ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании:

- 128 100 рублей возмещения ущерба, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А/1. Водитель ФИО2 , управляя автомобилем Субару TREZIA, гос.рег.номер №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ А65R35, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО3 , принадлежащего ФИО1

Водитель ФИО2 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспорил, вина виновника также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение правил дорожного движения ФИО2 управлявшим автомобилем Субару TREZIA, гос.рег.номер №, находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Страховщик АО «СОГАЗ», после рассмотрения материалов по страховому случаю, выплатило истцу, как потерпевшему, 121 900 рублей ущерба.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, для установления реального ущерба, истец обратился в суд и согласно выводам судебной экспертизы ущерб составил 250 000 рублей.

Истец ФИО1 , ответчик ФИО2 третье лицо ФИО3 извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к удовлетворению требований истца ФИО1 в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из карточки учета транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ А65R35, гос.рег.номер №.

Как следует из карточки учета транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства Субару TREZIA, гос.рег.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А/1. Водитель ФИО2 , управляя автомобилем Субару TREZIA, гос.рег.номер №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ А65R35, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО3 , принадлежащего ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии установлен ФИО2 , а автомобилю принадлежащего истцу ФИО1 ГАЗ А65R35, гос.рег.номер № причинены следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, порог правый, стойка между дверьми справа, правая часть кузова между крылом задним и дверью задней правой, подножка справа, ВСП,

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару TREZIA, гос.рег.номер № – ФИО2 в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ А65R35, гос.рег.номер № – ФИО1 в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Виновником происшествия признан водитель ФИО2 , что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Следовательно, имеется вина собственника ТС Субару TREZIA, гос.рег.номер № в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу ФИО1

Страховой компанией истца АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 121 900 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, транспортного средства ГАЗ А65R35, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО1 , на дату проведения судебной экспертизы, составляет 250 000 рублей.

Кроме того, экспертом установлено, что действия водителя автомобиля Субару TREZIA, гос.рег.номер №, не соответствовали требованиям п. 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, с технической точки зрения, явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив заключение эксперта №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС Субару TREZIA, гос.рег.номер № являлся ФИО2 , что в судебном заседании не оспорено, вина установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на причинителя вреда.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 128 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из следующего расчета 250 000 рублей стоимость восстановительно ремонта транспортного средства – 121 900 рублей выплаченное страховое возмещение = 128 100 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым согласиться с заявленным требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период: с даты вступления решения суда в законную силу, до даты его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 100 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (поручитель) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому поручитель поручил исполнителю обязательство оказать юридическую помощь по получению страховой выплаты в полном объеме и компенсацию ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг согласно п. 4 договора составила 100 000 рублей.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании:

- 128 100 рублей возмещения ущерба, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу в пользу ФИО1 <данные изъяты>) 128 100 рублей возмещения ущерба, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>») в пользу в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026

38RS0033-01-2024-005891-31