УИД: 16RS0050-01-2025-011309-29

дело №2-72/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамидуллиной В.Ю.

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю «Хэндай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3

Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, которая осуществила выплату в порядке прямого возмещения ущерба, в размере 87689,50 руб. В связи с недостаточностью данной суммы для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 507200 руб. Расходы на оценку составили 11000 руб. С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 419510,50 руб., расходы за оплату услуг по оценке 11000 руб., в возврат государственной пошлины – 13263 руб., расходы на юридические услуги -40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, установленной на дату принятия решения суда, на сумму ущерба в размере 419510 руб. по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ПАО «КаршерингРоссия» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ПВУ обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 87689,50 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью спорного автомобиля - 507200 руб., и размером выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб., то есть 507200 руб. - 87689,50 руб. = 419510,50 руб.

Учитывая, что размер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков превысил сумму страхового возмещения, размер причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом суммы стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере 419510,50 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате вышеуказанных экспертных заключений в общем размере 11000. Истец обратился за оказанием услуги по оценке ущерба в независимую экспертизу ООО «Авант Эксперт Плюс», где согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 507200 руб. Расходы на оценку составили 11000 руб.

Таким образом, экспертное заключение проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате экспертного заключения в размере 11000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, установленной на дату принятия решения суда, на сумму ущерба в размере 419510,50 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму в размере 419510,50 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба, суд полагает заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 352300 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку данные проценты с учетом вышеприведенных норм подлежат взысканию, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять определенные юридические действия, связанные с представлением интересов заказчика по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 в суде первой инстанции.

Общая стоимость оказания услуг составила 40000 руб.

Факт оплаты истцом услуг за оказание юридической помощи в сумме 40000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный.

Суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать, понесенные расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей, что соответствует объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 13263 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419510,50 рублей, расходы за оплату услуг по оценке в размере 11000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, в возврат государственной пошлины 13263 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 419510,50 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.01.2026

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья В.Ю. Хамидуллина