73RS0003-01-2022-003005-60

Дело №2-2032/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3, и автомобиля CHERY AMULET, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, было выплачено 85400 руб.

Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174624 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 147700 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 2876 руб. 72 коп., расходы за снятие бампера – 1500 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить. Указал, что автомобиль не восстановлен.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании просили отказать в иске. Заявили ходатайство о передаче деталей, подлежащих замене согласно судебному заключению, а именно: бампер задний, балка бампера задняя, панель задка, фонарь задний наружный левый.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.

Право собственности истца подтверждено сведениями УГИБДД по Ульяновской области, свидетельством о регистрации и паспортом ТС.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3, и автомобиля CHERY AMULET, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля CHERY AMULET, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца, ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 допущен к управлению ТС.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено 85400 руб.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истцом самостоятельно организована оценка восстановительного ремонта.

По заключению независимого эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174624 руб.

Учитывая изложенное истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед происшествием (в период, относящийся в исследуемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ): водитель автомобиля «Тойтоа Камри» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «Чери Амулет» ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10,1 (абзац 1), 10,2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения: действия водителя автомобиля «Тойтоа Камри» ФИО3 соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4 Правил дорожного движения РФ; действия автомобиля «Чери Амулет» ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО3 не имел возможности предотвратить столкновение; возможность избежания столкновения заключалась в соблюдении водителем автомобиля «Чери Амулет» ФИО2 при движении перед происшествием требований пунктов 9,10,10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке, действия водителя автомобиля «Чери Амулет» ФИО2 не только находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и являются причиной данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 91200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 233100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: 187700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, размер иска не оспорен, принимая во внимание факт того, что автомобиль истца не восстановлен на дату проведения исследования, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 14700 руб. (233100 руб. – 85400 руб.).

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., (акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ -представлены в материалы дела).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче деталей автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, подлежащих замене: бампер задний, балка бампера задняя, панель задка, фонарь задний наружный левый, мотивированное тем, что факт оставления данных деталей у истца может повлечь его неосновательное обогащение.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Анализируя нормы действующего законодательства, а также руководствуясь исследовательской частью судебной экспертизы, суд обращает внимание на то, что детали повреждены до той степени, что требуют замены, то есть восстановить их технические характеристики и потребительские свойства невозможно, следовательно они не подлежат повторному использованию.

В данном случае правовые основания для удовлетворения ходатайства о возложении обязанности передать причинителю замененные детали отсутствуют, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом. Кроме того, сохранение потерпевшим за собой этих деталей, как установлено судом, не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче деталей, подлежащих замене, по заключению экспертов ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, балка бампера задняя, панель задка, фонарь задний наружный левый надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается оказание юридической помощи истцу, оплата по договору на оказание услуг подтверждается кассовым чеком на сумму 15000 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг (составление возражений, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции), суд полагает возможным удовлетворить частично заявление стороны ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2876 руб. 12 коп., расходы на снятие заднего бампера в связи с необходимостью экспертного осмотра в размере 1500 руб. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ – представлены в материалы дела).

Поскольку исковые требования были увеличены в соответствии с выводами судебных экспертов, с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1277 руб. 88 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 4000 руб., расходы за снятие заднего бампера – 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., государственную пошлину в размере 2876 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1277 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче деталей, подлежащих замене, по заключению экспертов ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России № от 14.09.2022: бампер задний, балка бампера задняя, панель задка, фонарь задний наружный левый отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2032/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.