Решение по делу № 2-1158/2025 от 10.02.2025

Дело № 2-1158/2025

УИД 18RS0003-01-2023-004267-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО11 (далее по тексту- Истец, ФИО1 ФИО12.) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО13 (далее по тексту ФИО5 ФИО14.), ФИО9 ФИО15 (далее по тексту ФИО9 ФИО16.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06.02.2023г. в 14 часов 50 минуту около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО5 ФИО17. и принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО5 ФИО18., которая нарушила Правила дорожного движения. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, а собственнику материальный ущерб.

На момент ДТП ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО СК «Гайде». 20.04.2023г. истец обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.05.2023г. АО СК «Гайде» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 54429,00 руб. В соответствии с отчетом АНО «ЦЭО «Норд» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату ДТП составляет 126571,00 руб. Учитывая, что в досудебном порядке ответчики истцу ущерб в полном объеме не возместили, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец в итоговой редакции исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 72142,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731,42 руб.(т.1 л.д.125)

Определением суда от 10.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Гайде». (т. 1 л.д. 189-191)

Определением суда от 10.02.2025г. производство по делу в части исковых требований к ФИО5 ФИО19., ФИО4 прекращено, в связи с отказом представителя истца от требований к данным ответчикам.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО СК «Гайде», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что в ходе рассмотрения дела АО СК «Гайде» произведена выплаты стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в полном объеме, соответственно требования в данной части сторона истца не поддерживает, в остальной части судебные расходы просит взыскать в полном объеме.

Представитель ФИО3- ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований к страховщику не возражал. Пояснил, что страховщиком был нарушен порядок выплаты страхового возмещения, а именно страховая компания должна была произвести ремонт транспортного средства, однако от исполнения обязанности уклонилась, соответственно должна компенсировать истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Учитывая изложенное, просит исковые требования в итоговой редакции удовлетворить.

Представителем АО СК «Гайде» ФИО8, действующий на основании доверенности, представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен. 26.12.2024г. АО СК «Гайде» была получена досудебная претензия, по которой 04.02.2025г. истцу была произведена выплата в сумме 72142,00 руб., соответственно страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения судебных расходов с ответчика не имеется. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. (т.1 л.д. 209)

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему:

Судом установлено, что 06.02.2023г. в 14 часов 50 минуту около <адрес> Республики водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО3 совершила наезд на стоящее транспортного средство -автомобиль Ауди г/н <номер>, принадлежащий ФИО2 и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2023г. явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Кроме того, суд учитывает, что свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривала.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу <номер> от 06.03.2023г. ФИО5 ФИО20. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.(т. 1 л.д. 120-121)

На момент ДТП ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО СК «Гайде», страховой полис ХХХ <номер>, ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <номер>.

20.04.2023г. истец обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, способ осуществления страхового возмещения истцом в заявлении выбран не был, при этом были указаны банковские реквизиты в п. 4.2 Заявления (т. 1 л.д.117-118).

24.04.2023г. АО СК «Гайде» по заявлению истца был произведен осмотр транспортного средства.(т. 1 л.д.87)

На основании акта осмотра от 24.04.2023г. ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от 27.04.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики утв. Положением Банка России о 04.03.2021г. <номер>-П составляет с учетом износа 54429,00 руб., без учета износа 92133,00 руб.(т. 1 л.д. 88-94)

11.05.2023г. АО СК «Гайде» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 54429,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 11.05.2023г.(т. 1 л.д. 95)

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию.

В соответствии с отчетом АНО «ЦЭО «Норд» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату ДТП составляет 126571,00 руб.(т. 1 л.д. 14-33)

Учитывая, что размер страхового возмещения по полису ОСАГО не компенсировал истцу размер ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

18.12.2024г. истец направил в адрес страховщика претензию, просил произвести выплату страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике. (т. 1 л.д. 204-206)

04.02.2025г. ответчик произвел истцу выплату в сумме заявленных исковых требований 72142,00 руб., что было подтверждено в ходе судебного заседания стороной истца.

Оценивая действия страховой компании АО СК «Гайде» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме суд приходит к следующему:

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что заявление ФИО1 ФИО22., в котором в п. 4.2 указаны банковские реквизиты, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами "а" - "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 4.2 заявления подпункт "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не поименован.

По своей правовой природе соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Таким образом, заявление о страховом возмещении от 20.04.2023г., поданное ФИО1 ФИО21. в АО СК «Гайде» не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

В соответствии с заключением специалиста АНО «ЦЭО «Норд» <номер> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в результате ДТП от 06.02.2023г. составляет 126571,00 руб. (т.1 л.д. 14-33).

Суд полагает возможным принять данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в сумме 72142,00 руб. (126571,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по экспертизе)- 54429,00 (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплату заявленных убытков в полном объеме произвел, истец исковые требования о взыскании убытков не поддержал.

Поскольку в настоящее время материально-правовой спор по исковым требованиям между сторонами отсутствует, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержден представленной квитанцией.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364,26 руб., с учетом уменьшения исковых требований. В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с приходным кассовым ордером <номер> от 23.08.2023г., оформленным НО «Удмуртская коллегия адвокатов» за представление интересов ФИО1 ФИО23. истец оплатил поверенному сумму в размере 20000,00 руб.

Таким образом, ФИО1 ФИО24., при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 3.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Согласно пункту 3.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 8 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 3.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 8 000 руб. за каждый день участия.

Пунктом 3.11, 3.12, 3.15 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по сложному делу составляет 5 000 руб. за один документ, за ознакомление с материалами сложного дела за каждый том составляет 6 000 руб.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

18 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 37 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 11.07.2019г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru / users/stat/prices/5404/?ysclid=lny6skytt6545780982,https://juristfind.ru/company/advokat/udmurtskaia-riespublika/izhevsk/usluga/vedenie-grazhdanskixdel/?ysclid= lny 707bjvq 247313825), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей является разумной.

Учитывая изложенное, с ответчика АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 ФИО25. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Основанием для подачи иска явился отчет АНО «ЦЭО «Норд» <номер>, за составление которого истцом было оплачено 7400 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от 07.06.2023г. (т.1 л.д. 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой эксперта понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что истец к финансовому уполномоченному не обращался, понес указанные расходы по оплате услуг оценочной компании на свой страх и риск, при том, что необходимость несения указанных расходов у истца отсутствовала, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов по оплате услуг оценочной организации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 (паспорт <номер>) к Акционерному обществу Страховая компания «Гайде» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 ФИО27 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 72142,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 ФИО28 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы 72142,00 руб. исполнению не подлежит в виду добровольного удовлетворения данного требования Акционерным обществом Страховая компания «Гайде» в ходе рассмотрения дела.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 к Акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 7400,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2025г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.