УИД 59RS0004-01-2025-000345-43

Дело № 2-1150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сажиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ТехДорГрупп» - ФИО4,

представителя ответчика ООО СПК «Зеленый город» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян ФИО14 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп», Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на автомобильной дороге подъезд к <Адрес> от М-7 Волга со стороны <Адрес> на 462 км 800 м произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, и MERCEDES BENZ ACTROL, государственный регистрационный знак №, по причине нарушения правил содержания автомобильной дороги и дефектов дорожного полотна. В результате ДТП истцу причинен материальный вред, поскольку автомобиль с момента аварии не эксплуатируется в виду многочисленных видимых и скрытых повреждений. Из экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доаварийная стоимость автомобиля составила 1 173 700 руб., стоимость годных остатков – 271 600 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 902 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 042 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом выводов автотовароведческой экспертизы настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном отзыве, направленном суду ранее, возражал относительно заявленных требований, поскольку дорожную деятельность по строительству, реконструкции, содержанию в соответствии с нормами действующего законодательства осуществляют подрядные организации на основании заключенных государственных контрактов; на ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» возложено бремя организации выполнения работ, сам по себе факт совершения ДТП на автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении последнего не является основанием для безусловного возложения на него ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» заключило с ООО СПК «Зеленый город» государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подъезд к <Адрес>, участок № км. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПК «Зеленый город» и ООО «ТехДорГрупп» заключен договор субподряда №-ТДГ. В соответствии с п. 12.7 договора, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается субподрядчиком (т.1 л.д.99-103).

Представитель ответчика ООО «ТехДорГрупп» в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ширина полосы, по которой двигался автомобиль истца достаточной ширины (3,6 м), движение по автодороге осуществлялось в дневное время, истец не справился с управлением, совершил ДТП. Замеры из протокола инструментального обследования, находящегося в деле об административном правонарушении №, производились в двух местах (без привязки к конкретному км, а только указан диапазон с 461 км до 462 км 900 м). Позиция истца к утверждению о занижении обочины не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что прямо следует из видеозаписи в материалах дела. В отношении истца составлен административный протокол, с которым он согласился. ООО «ТехДорГрупп» надлежащим образом осуществляло содержание автомобильной дороги, что подтверждается документами, представленными по адвокатскому запросу (т.1 л.д.189-190).

Представитель ответчика ООО СПК «Зеленый город» в суде просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, исходя из которого, непосредственным исполнителем работ по содержанию объекта на спорных участках дороги является ООО «ТехДорГрупп», обязано соблюдать требования технических регламентов при выполнении работ (т.2 л.д.102-104).

Третьи лица ФИО10, ПАО «ФИО3 Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн», их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, административный материал № (КУСП), дело об административном правонарушении №, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с положениями ст.ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция, а также ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Приложения к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, состояние проезжей части должно отвечать нормативным требованиям и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от наличия либо отсутствия на проезжей части предупреждающих дорожных знаков.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 462 км, 800 м, федеральной автомобильной дороги М-7 Волга «Подъезд к <Адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, и MERCEDES BENZ ACTROL, государственный регистрационный знак №, с прицепом Сеспель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и принадлежащего ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д.9).

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, проезжая 462 км федеральной автомобильной дороги М-7 Волга «Подъезд к <Адрес>», зацепил обочину, т.к. она была занижена, автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где двигался автомобиль MERCEDES BENZ ACTROL, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа, произошло столкновение, после чего автомобиль TOYOTA COROLLA отбросило на дорожное металлическое ограждение. После ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA получил механические повреждения.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с семьей на автомобиле TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, со скоростью 50-55 км/ч в <Адрес> на прием к врачу, дорога была скользкая, нечищеная, двигались по накатанным следам, в колонне со скоростью потока машин, невозможно было различить, где дорога, а где обочина. На спорном участке дороги колесо его транспортного средства упало в яму в виде занижения обочины и машину повернуло, после чего произошло ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали, произвели замеры. Самостоятельно обследовав дорогу, выявил, что на дороге имеется яма, занижение обочины. Каких-либо знаков на спорном участке дороги не имелось. После ДТП приехала дорожная служба и установила пластмассовые ограждения.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле MERCEDES BENZ ACTROL со стороны <Адрес> по объездной автодороге со скоростью 60 км/ч, встречный поток машин также двигался со скоростью около 50 км/ч, были плохие дорожные условия, гололед, поверх гололеда 10-15 см снега, шел снегопад, дорога не почищена, не видно, где середина дороги, а где обочина, плохая видимость из-за снегопада, каких-либо дорожных знаков не имелось, в том числе по ограничению скорости, неровной дороге. Дорога выглядела как две накатанные колеи в обе стороны, дорога была плохоразлечима, никак не обозначена обочина, разделительную полосу не видно, отсутствовала противогололедная насыпь, дорога была заметена. Далее увидел, как со встречной полосы начало разворачивать легковой автомобиль, который по инерции понесло на его автомобиль MERCEDES BENZ ACTROL, государственный регистрационный знак № сворачивать было некуда, на обочине установлен отбойник, после чего применил экстренное торможение, ДТП предотвратить не удалось. ФИО1 ехал прямо в колонне машин, никуда не поворачивал. Затем приехали сотрудники Ространснадзора и ДПС, а позже дорожные рабочие, которые установили дорожный знак ограничения скорости (50 км/ч), пластмассовые ограждения (кубы) у неровной обочины. Указал, что по данной автодороге ездит практически каждый день, за неделю до ДТП никаких знаков не было установлено, знаки поставили только после произошедшего ДТП, пластмассовые кубы стояли больше недели после ДТП. Совместно с сотрудниками ДПС после ДТП ходили и осматривали место ДТП, выясняли причину: почему автомобиль ФИО1 развернуло, которые отметили, что это не первое на данном участке ДТП и дорожные рабочие приехали сразу после ДТП устанавливать дорожные знаки. На месте ДТП имелся лед, снег, асфальт обрывался, и вдоль асфальта была глубокая и длинная колея с ямой глубиной по щиколотку ноги. Увидел, что в автомобиле ФИО1 все вылетело после ДТП, в том числе магнитола, видеорегистратор. На месте ДТП простоял около трех часов, дорожные знаки установили через два часа после ДТП.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 показал, что является родственником ФИО1, двигался на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> следом за истцом, видел, как машину ФИО1 развернуло на дороге, которая была в плохом состоянии, имелся гололед, «каша» из снега, колея от колес автомобилей, также шел небольшой снег, вся дорога запорошена снегом. Транспортные средства по дороге двигались в колонне со скоростью 50-60 км/ч. При осмотре дорожного полотна с ФИО1 обнаружили, что у края дорожного полотна имелась яма у обочины. После ДТП приехали дорожные работники и поставили ограждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.10).

Из заключения специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, составляет 3 942 400 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 1 173 700 руб., стоимость годных остатков – 271 600 руб. (т.1 л.д.18-95).

Автомобильная дорога М-7 Волга «Подъезд к <Адрес>», включая участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Прикамье».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УПРДОР «Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках постоянного рейда государственным инспектором ДН отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу выявлено, что на участке с 461 км до 462 км 900 м автомобильной дороги «Подъезд к <Адрес> от М-7 Волга» в нарушении п. 5.3.1 ФИО12 № на проезжей части дороги имеются дефекты в виде занижения обочин от 7,5 см до 12 см при допуске 4 см, что подтверждается протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье» истцом подана претензия с требованиями о возмещении ущерба на сумму 902 100 руб. (т.1 л.д.15).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УПРДОР «Прикамье» разъяснено истцу, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФКУ УПРДОР «Прикамье» не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) учреждения в части выполнения обязанности относительно содержания участка дороги М-7 Волга, подъезд к <Адрес> в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения материального ущерба истцу не представлено (т.1 л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «Прикамье» (заказчик) и ООО СПК «Зеленый город» (исполнитель) заключен государственный контракт №, в соответствии с п. 2.1 которого ООО СПК «Зеленый город» принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к <Адрес>, участок <данные изъяты> км (т.1 л.д.104-117). Срок действия контракта определен с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 контракта).

Между ООО СПК «Зеленый город» (подрядчик) и ООО «ТехДорГрупп» (субподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на содержание автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к <Адрес>, участок <данные изъяты> км, со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-179).

Целью оказания услуг в соответствии с техническим заданием (Приложение № к договору) является обеспечение круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, снижение уровня дорожно-транспортных происшествий соответствующими условиями которых явились дорожные условия, в соответствии с требованиями государственного контракта и нормативно-технических документов. В качестве основных критериев при достижении целей принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.

Согласно п. 6.3.3 указанного договора субподрядчик обязан поддерживать состояние объекта содержания в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В силу п. 6.3.6 договора субподрядчик обязан ежедневно информировать подрядчика об изменениях в состоянии объекта с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства РФ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что субподрядчик обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Субподрядчик обязан ежедневно, а неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

При невозможности немедленного выполнения работ (оказания услуг) субподрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникшие дефекты элементов дороги субподрядчик обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото- и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № договора. Обеспечить передачу фото-видеоматериалов подрядчику и при необходимости в ДДС заказчика в требуемый срок (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподрядчик обязан вести с момента начала выполнения работ по содержанию объекта и до момента их завершения журналы ежедневных осмотров, журналы выполнения работ, журналы входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке.

Субподрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Диспетчерская служба субподрядчика обязана поддерживать круглосуточный режим связи, ежедневно в согласованное время предоставлять подрядчику информацию о состоянии проезда, ДТП, погодных условиях, выполненных работах (оказанных работах) на объекте (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподрядчик обязан в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП субподрядчик составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов подрядчику. Второй экземпляр акта направляется в соответствующее подразделение ГИБДД на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации карточки оперативного учета ДТП.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподрядчик обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД или информацией о ДТП размещенной на сайте <данные изъяты> Результаты сверки оформлять справкой и представлять указанную справку подрядчику за прошедший месяц при приемке выполненных работ текущего месяца.

Субподрядчик обязан вести анализ ДТП. На основании анализа ДТП разрабатывать и реализовать мероприятия по профилактике возникновения ДТП из-за недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, и адреса, и сроки планируемых мероприятий по профилактике и устранению участков концентрации ДТП по согласованию с подрядчиком (п. ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 12.7 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Субподрядчик обязан возместить третьим лицам и подрядчику убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В связи с возникшими вопросами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления механизма ДТП и определения вины его участников, на основании ходатайства сторон по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.163-165).

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам без учета износа и с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) экспертом не производилась, так как ремонт является экономически нецелесообразным, наступила полная гибель автомобиля. Действительная рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 049 800 руб., стоимость годных остатков – 150 700 руб. (т.2 л.д.183-190).

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем определить механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, и MERCEDES BENZ ACTROL, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Сеспель не представляется возможным. С технической точки зрения, водитель автомобиля MERCEDES BENZ ACTROL с полуприцепом ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, выезжающим в процессе заноса на полосу встречного движения. Экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель ФИО1 путем выполнения требований п. 10.1 ПДД, в частности выбором скорости движения, возможностью предотвратить возникновение заноса автомобиля TOYOTA COROLLA, выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем MERCEDES BENZ ACTROL с полуприцепом. Не представляется возможным установить экспертным путем причинную связь между действиями водителей ФИО1 и ФИО10 и фактом дорожно-транспортного происшествия, а также установить причину дорожно-транспортного происшествия в исследованной дорожной ситуации (т.2 л.д.193-204).

Из исследовательской части заключения автотехнической экспертизы следует, что поскольку на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано следов колес автомобилей участков ДТП, определяющих траектории и характер перемещения при сближении до столкновения, после столкновения, а также не зафиксировано наличие и расположение осыпей разрушившихся деталей, следов торможения, бокового скольжения, качения колес автомобилей TOYOTA COROLLA и MERCEDES BENZ ACTROL с полуприцепом Сеспель, в связи с чем экспертным путем в виде проведения транспортно-трасологической экспертизы, автотехнической экспертизы определить механизм дорожно-транспортного происшествия и скорость движения автомобилей не представляется возможным. С учетом исследованной имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожной обстановки на дороге просматриваются светлые и четыре темные полосы покрытия, исходя из пояснений водителей ФИО1 и ФИО10 в протоколах судебных заседаний можно предположить, что темные полосы, это полосы асфальтового покрытия проезжей части, в межколейном пространстве, в районе середины дороги, у краев дороги светлые участки, покрытые снежной массой с различной интенсивностью отложения. Линий горизонтальной разметки на темных асфальтовых полосах, а также на заснеженных участках не просматривается. На числовой отметке «2024-01-30 14:03:53» визуально определяется изменение положения контура темного легкового автомобиля (происходит разворот в направлении «против часовой стрелки») со смещением в направлении левой части дороги. Сопоставляя визуально воспринимаемую картину происходящего, зафиксированную на представленной записи, с дорожной ситуацией, зафиксированной в административном материале КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, материалах гражданского дела, можно предположить, что представленная запись фиксирует развитие дорожной ситуации, предшествующей столкновению автомобиля TOYOTA COROLLA и MERCEDES BENZ ACTROL с полуприцепом Сеспель. В данной ситуации с технической точки зрения при движении во встречном направлении ни снижение скорости, ни остановка автомобиля MERCEDES BENZ ACTROL с полуприцепом Сеспель до места столкновения не исключали контакта с автомобилем TOYOTA COROLLA, выезжающим в процессе заноса на полосу встречного движения. Состояние дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия, указанное в показаниях водителей ФИО1 и ФИО10, и зафиксированное на видеозаписи, можно определить как полосы, раскатанные до асфальтового покрытия, смежные с ними полосы снежной массы в межколейном пространстве, по ходу движения автомобиля MERCEDES BENZ ACTROL и во встречном направлении, а также в межколейном пространстве встречных полос. Визуально, на представленной видеозаписи границы асфальтового покрытия у правого и левого края проезжей части под снегом не просматривается. Можно предположить, что на асфальтовом покрытии проезжей части автодороги «Подъезд к <Адрес> от М-7 Волга», имеется наслоение рыхлого снега в межколейном пространстве по полосам движения, а также межколейном пространстве встречных направлений, положение границ проезжей части определяется не конструктивным исполнением, а интенсивностью раскатывания снежной массы, находящейся на поверхности дороги вдоль ее краев, что в свою очередь зависит от траектории движения потоков транспортных средств, и следовательно, в процессе эксплуатации может измениться. С учетом изложенного, границы проезжей части автодороги «Подъезд к <Адрес> от М-7 Волга» линиями горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 ПДД, не обозначены, типом покрытия не разграничены. Наличие полос снежной массы на асфальтовом покрытии проезжей части автодороги «Подъезд к <Адрес> от М-7 Волга» свидетельствует об отступлении от требований п. № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы проверки» в части наличия на покрытии снежной массы. На представленной видеозаписи визуально не определяется участков обочины, расчищенной от снежной массы, что свидетельствует об отступлении от требований п. 8.3 ГОСТ 50597-2017 в части наличия снежной массы у правого и левого краев дороги. С учетом состояния дороги в районе места происшествия при движении по правой полосе проезжей части на некоторых участках дороги водитель ФИО1 мог не иметь объективной возможности обнаружения правой и левой границ полосы движения, соответственно, определить располагал ли водитель ФИО1 путем выполнения требования п. 10.1 ПДД, в частности выбором скорости движения, возможностью предотвратить возникновение и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем MERCEDES BENZ ACTROL с полуприцепом невозможно.

Согласно действующим нормам законодательства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной работы, что позволяло провести указанное исследование. Доказательств некомпетентности экспертов суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. Экспертные заключения проанализированы судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие представителя истца и представителей ответчиков с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения по ходатайству представителя истца повторной либо дополнительной экспертизы.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ФИО12 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст. (далее - ФИО12 50597-2017).

В соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Согласно п. 8.3 ГОСТ 50597-2017 обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4, где регламентировано, что срок устранения дефекта в виде занижения обочины (при допуске 4 см) для всех категорий дорог составляет не более 7 дней.

Из представленной представителем ответчика копии выписки из Журнала оказания услуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке спорной дороги 462 км+700 м установлены дорожные знаки 1.19 «Опасная обочина. Участок дороги, на котором съезд на обочину опасен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке» (т.1 л.д.202-205). Согласно фотоматериалам, предоставленным представителем ответчика, указанные дорожные знаки 1.19 и 3.24 установлены также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201).

ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу письмом, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении №, уведомил ООО СПК «Зеленый город» о выявленных нарушениях раздела 5.3 ФИО12 50597-2017 на 461-462 км автомобильной дороги «Подъезд к <Адрес> от М-7 Волга» в виде занижения обочины относительно проезжей части с твердым покрытием; предложено провести мероприятия по приведению эксплуатационного состояния указанной улично-дорожной сети в соответствии с требованиями национальных стандартов.

Рассматриваемое ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, при движении ФИО1 на автомобиле TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на 462 км по автомобильной дороге «Подъезд к <Адрес> от М-7 Волга».

Экспертом при исследовании в заключении судебной экспертизы выявлен факт наличия на участке дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, снежной нерасчищенной массы на покрытии проезжей части и на обочине, образовавшейся в результате снегопада, участки обочины визуально не определяются, что противоречит п.п. 8.1, 8.3 ФИО12 50597-2017.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, выводов судебной экспертизы, проанализированных по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснений водителей, данных непосредственно после произошедшего ДТП и в судебном заседании, показаний свидетеля, при установленных по делу обстоятельствах, приняв во внимание дорожные, погодные и метеорологические условия на момент ДТП, и возможности водителей своевременно заметить дефекты на дороге, что является юридически значимым обстоятельством по делу, установив, что содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «ТехДорГрупп», учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 462 км спорной автомобильной дороги имелись значительные дефекты в виде занижения обочины и наличия нерасчищенной снежной массы, при этом, ФИО1 не мог иметь возможности обнаружения правой и левой границ полосы движения, что привело к заносу и изменению траектории движения автомобиля истца и впоследствии к ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу, а также надлежащее содержание его в нормативном состоянии согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ООО «ТехДорГрупп».

Ссылки представителя ответчика ООО «ТехДорГрупп» о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, указание на выбор истцом ненадлежащей скорости движения, отклоняются, поскольку, исходя из материалов дела, выводов судебной экспертизы достоверно не подтверждено наличие технической возможности у истца предотвратить ДТП, сведения о нарушении истцом скоростного режима отсутствуют. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в процессе управления транспортным средством мог отвлечься или начать маневр обгона, в связи с чем не справился с управлением автомобиля, в результате чего могло произойти ДТП, голословны, никакими объективными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, носят предположительный характер. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку истец привлечен к административной ответственности за повреждение металлического дорожного ограждения. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, факт невыполнения требований Правил дорожного движения водителем ФИО1 и наличие его вины в ДТП не подтвержден, доказательств того, что истец имел возможность предвидеть повреждение автомобиля и предотвратить возникновение заноса транспортного средства материалы дела не содержат.

Предоставленные ответчиками в материалы дела данные систем мониторинга, траектории движения специальной техники, акты оказанных услуг, счета-фактур, справки о стоимости оказанных услуг, счета на оплату, копия Журнала оказания услуг не являются бесспорным доказательством надлежащего содержания участка дороги в месте ДТП и не подтверждают соответствие состояния спорной автомобильной дороги требованиям ГОСТа. Иные доказательства того, что дефекты дорожного полотна и автомобильной дороги в целом являлись допустимыми, устранены или отсутствовали вовсе на момент ДТП не представлено.

Несогласие представителя ответчика ООО «ТехДорГрупп» с проведенными административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках постоянного рейда замерами при проведении обследования автомобильной дороги «Подъезд к <Адрес> от М-7 Волга» и указание на ненадлежащее их проведение не позволяет освободить ответчика ООО «ТехДорГрупп» от возмещения ущерба ввиду не доказанности им причинения вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ по иной причине.

С учетом изложенных обстоятельств, ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ТехДорГрупп» как субподрядчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, возложенные договором субподряда обязательства по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к <Адрес> от М-7 Волга», включая спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, а также обязанность по своевременному устранению недостатков на участке дороги, который находится в зоне ответственности ООО «ТехДорГрупп», не выполнены. В данном случае ООО «ТехДорГрупп» является лицом, которое на основании договора несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие содержания дороги в ненадлежащем состоянии. Учитывая распределение бремени доказывания по делам данной категории, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ТехДорГрупп» не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него законом обязанности по содержанию дороги и обеспечению ее безопасности. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФКУ УПРДОР «Прикамье» и ООО СПК «Зеленый город» не установлено.

Отсутствие претензий со стороны генподрядчика, а также не привлечение ответчика ООО «ТехДорГрупп» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины указанного ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, повлекшем причинение истцу ущерба.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, сведений об иной стоимости транспортного средства и его годных остатков в дело не представлено, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТехДорГрупп» в пользу истца сумму ущерба в размере 899 100 руб. (1 049 800 руб. – 150 700 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства величины ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-95). Стоимость услуг специалиста составила 20 000 руб. Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ (т.1 л.д.15а-17).

Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца ФИО1 за счет надлежащего ответчика ООО «ТехДорГрупп», учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для реализации права на обращение в суд, определения подсудности иска, являлись необходимыми в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ и относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Учитывая, что уточнение исковых требований в виде устного заявления представителя истца, внесенное в протокол судебного заседания, не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе не заменяет составление уточненного иска в письменной форме, содержащего подпись истца или его представителя, ФИО1 в соответствии с иском заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 902 100 руб., исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в соответствии с выводами судебной экспертизы на сумму 899 100 руб. (99,67%), соответственно, на 0,33% требования истца признаны необоснованными. Исходя из пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТехДорГрупп» в пользу истца расходы на оплату услуг оценки, представленной в обоснование имущественного требования, в размере 19 934 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. х 99,67%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ТехДорГрупп» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.8) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 965,96 руб. (23 042 х 99,67%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп» (ИНН <***>) в пользу Аракелян ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 899 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 934 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 965,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.