Решение по делу № 2-1547/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-1547/2025

УИД 21RS0025-01-2024-009419-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, КП №) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, процентов за незаконное удержание,

заслушав представителя истца ФИО2 (доверенность в деле), представителя ответчика ФИО3 (копия доверенности в деле), третье лицо ФИО4, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании неустойки, процентов за незаконное удержание.

Иск мотивирован причинением механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 час на проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца BMW-320 (регистрационный знак №) под управлением ФИО5 с участием автомобиля Renault Symbol (регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и по ее вине.

Страховщик автогражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № признал случай страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА в счет страхового возмещения. Ответчик без согласования с ним отказал в проведении восстановительного ремонта автомобилю BMW-320 и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату 200 900,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказывая в страховом ремонте, ответчик в одностороннем порядке нарушил требования закона, что недопустимо в соответствии с Законом об ОСАГО и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате убытков, неустойки и процентов за пользование с чужими денежными средствами страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ отказано в его удовлетворении.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта 389 920,23 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 662,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 962,19 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Пояснила, что страховщик автогражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № признал случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату 200 900,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензий о доплате страхового возмещения и неустойки. Полагает, что страховщик своевременно дал направление на ремонт на СТОА в счет страхового возмещения. Ремонт на СТОА не смогли осуществить, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение. Решением №У-24-103192/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта 389 920,23 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленный законом срок.

В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, признав причину неявки сторон, третьих лиц неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Незаконность неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований установлено финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 389 920,23 руб. в течение 10 дней.

Этим же решением финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от неисполненного страхового возмещения, начисляемую на сумм неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля 166 004,47 руб., но не более 400 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возмещении убытков в размере 223 915,76 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, от своевременного исполнения решения в части возмещения ущерба 389 920,23 руб.

Сторонами не оспорено исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с возмещением истцу убытков 389 920,23 руб.

Также отсутствует спор об определении финансовым уполномоченным размера страхового возмещения проведением экспертизы 366 904,47 руб. (без учета износа деталей) и разницы между произведенным страховым возмещением 200 900,00 руб. всего 166 004,47 руб. (366 904,47 – 200 900,00), а также определения невозмещенного убытка - стоимости восстановительного ремонта в соответствии Методическими рекомендациями без учета износа деталей от страхового события экспертным путем 590 820,23 руб. и разницы между произведенным страховым возмещением 200 900,00 руб. всего 389 920,00 руб. (590 820,23 – 200 900,00).

Сторонами также не оспорено обращение истца за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, крайним сроком страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час на проезжей части дороги <адрес> г. был поврежден автомобиль истца BMW-320 (регистрационный знак № под управлением ФИО5 по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Renault Symbol (регистрационный знак №).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику, застраховавшим его ответственность в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ПАО СК «Росгосстрах» лице Чувашского филиала с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страховой выплаты по правилам, установленных ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года.

Ответчик без проведения восстановительного ремонта автомобиля BMW-320 ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату 200 900,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате убытков, неустойки и процентов за пользование с чужими денежными средствами страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного, суд, учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, полагает, что имеются основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на своевременно невозмещенное страховое возмещение 166 004,47 руб.

Неустойка составляет за 51 дней 84 662,47 руб. (166 004,47 * 1% * 50 дней).

Суд на основании заявления ответчика, а также принимая во внимание доводы страховщика, находит уважительными доводы страховщика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности.

На основании статьи 333 ГК РФ, находя размер неустойки несоразмерным последствиям пропущенного обязательства, уменьшает её размер с 84 662,47 руб. до 45 000,00 руб., и взыскивает его с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы ответчика о том, что проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ не подлежат взысканию ввиду урегулирования спора Законом об ОСАГО, а также о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, а оно исполнено в десятидневный срок, суд отклоняет их по следующим основаниям..

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночная стоимость ремонта), и который определяется по Методике Минюста.

Аргументы жалобы о том, что на правоотношения между страховщиком и потребителем финансовой услуги в рамках договора ОСАГО распространяется Федеральный закон «Об ОСАГО», следовательно, взыскание неустойки с убытков, связанных с ДТП, а также процентов по ст.395 ГК РФ, незаконно, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего. То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки по правилам положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей подлежит начисление неустойка. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, на которую согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ начисляются неустойка.

Финансовым уполномоченным решением установлена обязанность финансовой организацией возместить убытки в размере 389 920,00 руб. Часть убытков, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, составляет 166 004,47 руб. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 223 915,76 руб. (389 920,00 – 166 004,47).

Указанные проценты подлежат возмещению со дня возникновения обязательства страховщика по страховому возмещению, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 51 дня), что составляет 6 148,50 руб. (33 дня * (223 915,76,47 руб. *19%) + (18 дня * (223 915,76,47 руб. *21%))

На основании статьи 333 ГК РФ, находя размер неустойки несоразмерным последствиям пропущенного обязательства, уменьшает её размер с 6 148,50 руб. до 3 500,00 руб., и взыскивает его с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части.

Истцом к ответчику заявлено требование о компенсации морального вреда 10 000,00 руб. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, неоднократно отстаивая свои права, суд приходит к выводу, что он понес нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда является правомерным. Сумму компенсации морального вреда суд определяет в 5 000,00 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственная пошлина 7 000,00 руб. (3 000,00 руб. + 4 000,00 руб.), поскольку стороной истца пошлина уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах":

- в пользу ФИО1 неустойку 45 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 500, руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части;

- в пользу бюджета государственную пошлину 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.