УИД 31RS0№-89 2-1862/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,
с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
22 апреля 2021 г. между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство изготовить по заказу заказчика мебель (кухонный гарнитур и обеденный стол) в течение 45 рабочих дней со дня подписания договора, утверждения и подписи дизайн-проекта, за что истцом произведена оплата по договору в сумме 200 700 руб.
Поскольку обязательство по изготовлению и передаче мебели исполнено ответчиком с нарушением срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», которая оставлена последним без удовлетворения.
Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит признать недействительным пункт № договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы заказа, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 456 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 13 500 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом (путем направления смс-извещения, доставлено 31 мая 2022 г.), не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя ФИО1 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего иск в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления заказной корреспонденции, смс-извещения), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила.
В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Согласно пункту 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела судом установлено, что 22 апреля 2021 г. между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) в соответствии с нормами статей 730, 779 ГК РФ заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить из имеющихся у него материалов и комплектующих изделий мебель (кухонный гарнитур и стол) по индивидуальному проекту заказчика (пункты № договора).
Сторонами договора согласовано условие о стоимости заказа в размере 187 200 руб., оплата производится двумя платежами 120 000 руб. и 67 200 руб. (пункты 1.5, 2.1 договора).
Срок изготовления заказа в соответствии с пунктом 1.6 договора составляет 45 рабочих дней со дня подписания договора, утверждения и подписи дизайн-проекта.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора истцом произведена предоплата по договору в размере 60% стоимости заказа в сумме 120 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн и не оспорено ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены еще два платежа в счет оплаты по договору в сумме 13 500 руб. и 67 200 руб. соответственно, что усматривается из чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, условие договора об оплате заказчиком исполнено в полном объеме.
Согласно пункту 1.6 договора срок изготовления заказа составляет 45 рабочих дней со дня подписания договора утверждения и подписи дизайн-проекта. При этом в соответствии с пунктом 1.4, исполнителем устанавливается 3 рабочих дня для утверждения заказа. После утверждения заказа, все изменения в проекте по инициативе заказчика производятся за счет заказчика.
Учитывая дату подписания договора, согласования и утверждения дизайн-проекта, которая совпадает с датой заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по изготовлению заказа был не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, как указывает истец и что не оспорено ответчиком, фактически мебель была изготовлена и передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения обязательства на 116 дней.
В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию (регистрируемое почтовое отправление 30950467064194), в которой просила выплатить ей неустойку в сумме 651 456 руб., что подтверждается копией почтового конверта, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения, ответ на претензию истца по существу в установленный законом срок ответчиком не направлен, равно как до рассмотрения дела по существу денежные средства ответчиком истцу не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истцом ФИО2 представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика в части нарушения срока выполнения работ, вследствие чего у нее возникло право требовать взыскание с ответчика неустойки.
Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму 651 456 руб., хотя и выполнен математически верно, однако не в полной мере соответствует положениям статей 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку сумма рассчитанной потребителем неустойки превышает общую стоимость заказа, в то время как нормой статьи 31 указанного закона установлено ограничение стоимостью работ.
Согласно пункту 5.1 договора подряда за нарушение сроков изготовления заказа исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы заказа.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, условие, предусмотренное пунктом 5.1 договора, противоречит требованиям закона, в частности, пункту 1 статьи 16, статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потому требование иска в части признания данного пункта недействительным подлежит удовлетворению.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений пункта 1.5 договора составляет 187 200 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в том числе как потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» его требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. с отклонением в остальной части ввиду необоснованности.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, которая составляет 96 100 руб. (50% х (187 200+5 000)).
Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 93 600 руб.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, рассчитанного по правилам, прямо предусмотренным законом, в том числе с учетом отсутствия мотивированного заявления об этом со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
ФИО2 просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 13 500 руб., перечисленную на счет последней ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что указанная сумма была излишне оплачена ею по требованию ответчика и превышает общую сумму заказа, предусмотренную пунктом 1.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая, что каких-либо дополнительных соглашений относительно изменения цены заказа сторонами не заключалось, доказательств возврата денежных средств в сумме 13 500 руб. истцу ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Таким образом, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца денежных средств в размере 13 500 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 5 507 руб. (5 207 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт № договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 93 600 руб., неосновательное обогащение в сумме 13 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 5 507 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 21 июня 2022 г.
Решение22.06.2022