2-12\2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Икряное 24 марта 2023г.

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Котовой О.В.

рассмотрев материал гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, указав, что <дата изъята>г. между истом и АО «Волго-Каспийский акционерный банк» был заключен договор банковского вклада <номер изъят> на сумму 689168,98 руб. под процентную ставку 6,30 % годовых на 91 день. В связи с реорганизацией АО «Волго-Каспийский акционерный банк» <дата изъята>г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада, возврате денежных средств, в удовлетворении истцу было отказано. <дата изъята>г. АО «Волго-Каспийский акционерный банк» реорганизовано в ПАО «Совкомбанк».

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 863383,79 руб., проценты по вкладу за период с <дата изъята>г. по <дата изъята> в размере 7795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята>г. по <дата изъята>г. в размере 157836 руб., штраф в размере 514507 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представители ФИО1 - ФИО3, адвокат Галимова И.Е. в судебном заседании иск поддержали в полном объёме и пояснили, что в ходе судебного заседания было установлено, что заявление о закрытии вклада было подано ФИО1, не <дата изъята>г., а <дата изъята>г., в связи с чем просит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвести с <дата изъята>г. по <дата изъята>г.

Представитель «Совкомбанк» ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что <дата изъята>г. ФИО5 осуждена Икрянинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158,ч.4 ст.159,п. «в» ч.2 ст.158, п «в» ч.2 ст.158,ч.4 ст.159,ч.3 ст.159, ч.3 ст.159,п. «б» ст.158, ч.4 ст.159 п «в, г» ч.3 ст.158,п.«в, г» ч.3 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ В соответствии с приговором суда, в части хищения денежных средств у ФИО1 ФИО5 являясь должностным лицом-главным бухгалтером дополнительного офиса «Икрянинский» АО «ВКАБАНК», имея в силу занимаемого ею служебного положения свободный доступ к электронный базе АО «ВКАБАНК», знала, что на банковском счете ФИО1 <номер изъят> имеются денежные средства в общей сумме 863383,79 руб., поручила сотруднику дополнительного офиса «Икрянинский» АО «ВКАБАНК» ФИО6, не осведомленной о преступных намерениях последней оформить расходный кассовый ордер <номер изъят> от <дата изъята>г., содержащий заведомо недостоверные сведения о снятии денежных средств в сумме 963383,79 руб. После чего, ФИО5 <дата изъята>г. получила наличными денежными средствами в сумме 863383,79 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению. Считает, что истец неверно выбрал правовое основание для заявленного иска, фактическим основанием для иска является приговор суда по уголовному делу по обвинению ФИО5, а также основания, предусмотренные ст.1064,1068 ГК РФ и обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением. ПАО «Совкомбанк» выступает в спорных правоотношениях не в качестве исполнителя, оказывающего финансовые услуги, а в качестве лица, на которое законом может быть возложена обязанность возместить истцу ущерб, причиненный работником в связи с чем право истца на возмещение вреда основывается на деликте, правоотношения сторон регулируются ст.1068 ГК РФ, что в свою очередь исключает возможность применения норм Закона РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», регулирующих вопросы договорной ответственности, в том числе взыскания потребительского штрафа и компенсации морального вреда.

Расчет исковых требований ФИО2 в части процентов по вкладу является неверным, поскольку рассчитан исходя из процентной ставки 6%, который на период расчета истца <дата изъята>г. по 30.09.2020г. не существовало. В случае, если судом будет установлено основание для взыскание с банка штрафа, просит снизить его до 10000 руб., а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не имеет возможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

На основании пунктов 1-2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В силу положений пунктов 1-2 статьи 838 Гражданского кодекса РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между АО «Волго-Каспийский акционерный банк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада <номер изъят> от <дата изъята>г. на сумму 689168,98 руб. с процентной ставкой 6,30 % годовых на 91 день.

В связи с реорганизацией АО «Волго-Каспийский акционерный банк» <дата изъята>г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств.

АО «Волго-Каспийский акционерный банк» письмом от <дата изъята>г. в удовлетворении заявления отказал, указав, что вклад был закрыт <дата изъята>г., денежные средства выданы в наличной форме в сумме 863383,79 руб.

<дата изъята>г. АО «Волго-Каспийский акционерный банк» реорганизовано в ПАО «Совкомбанк».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежные средства по банковскому вкладу <номер изъят> от <дата изъята>г. в размере 689168,98 руб. и проценты по вкладу в размере 174214,81 руб., проценты по вкладу в размере 7795руб. за период с <дата изъята>г. по <дата изъята>

Согласно условий вклада, действующих во «ВКАБАНК» процентная ставка по вкладу, составила 6,30 % годовых.

Поскольку условия договора банковского вклада <номер изъят> от <дата изъята>г. по возврату денежных средств не исполнены банком, ФИО1 вправе требовать уплаты процентов по вкладу, предусмотренных договором.

Расчет процентов по договору банковского вклада, представленный истцом, исходя из процентной ставки 6% судом проверен, суд соглашается с ним, поскольку он математически верен.

В связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном возврате суммы вклада, не произведя выплату в размере и в срок, установленном договором банковского вклада <номер изъят> от <дата изъята>г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, в размере 689168,98 руб., процентов по вкладу в размере 174214,81 руб., проценты по вкладу за период с <дата изъята>г. по <дата изъята>г. в размере 7795,52 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не возвратил денежную сумму, истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <дата изъята>г. по <дата изъята>г.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства, суд, руководствуясь п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от <дата изъята> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 156193 руб. 38 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята>г. <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая переживание истца, утратившего крупные денежные накопления, суд находит возможным удовлетворение требований о возмещении заявителю морального вреда, возникшего в результате незаконных действий ответчика в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания компенсации морального вреда суд считает отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от <дата изъята>г. <номер изъят> (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает, что законным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя банковских услуг в размере 516186,34 руб. ( 689168,98 руб. + 174214,81 руб. + 7795,52 руб. + 156193 руб.38 коп. + 5000 руб.)

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельства для снижения штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что к отношениям сторон, возникшим из договора банковского вклада Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Приговором Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята>г. ФИО5 признана виновной в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ст.158, ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158,п. «в» ч.2 ст.158,ч.3 ст.159,ч.3 ст.159, ч.3 ст.159,п. «б» ч.4 ст.158,ч.4 ст.159,п. «в, г» ч.3 ст.158, п. «в, г» ч.3 ст.158,ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет в исправительной колонии общего режима.

Согласно приказу от ФИО5 принята на должность главного бухгалтера АО «Волго-Каспийский акционерный банк».

В должностные обязанности главного бухгалтера входило открытие расчетных, текущих, ссудных и депозитных счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, открытие ссудных счетов и сопутствующих им счетов заемщиков-физических лицам, заполнение в электронной базе анкетных данных клиентов при приеме на расчетно-кассовое обслуживание.

ФИО5, будучи работником банка, являлась уполномоченным лицом на заключение с гражданами договоров банковских вкладов.

Неблагоприятные последствия по несоблюдению требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются банком.

При этом на гражданина вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

ФИО2 при заключении с ним договора банковского вклада имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения ею денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им денежных средств по вкладу.

В силу стать 9 Федерального закона от <дата изъята>г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ФИО2, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и являлся потребителем банковских услуг.

Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15917,78 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН\КПП 4401116480\440101001) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> <дата изъята>г.) сумму вклада в размере 689168,98 руб., проценты по договору банковского вклада в размере 174214,81 руб., проценты по вкладу с 24 июля 2020г. по 30 сентября 2020г. в размере 7795,52 руб., проценты по вкладу с 13 октября 2020г. по 31 января 2023г. в размере 156193 руб.38 коп., штраф в размере 516186,34 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15917,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023г.

Судья Р.Р.Хамидуллаева