Дело № 2-1076/2022
УИД: 68RS0003-01-2022-000638-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Елоховой М.В.
при секретаре Анниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ МЧС России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование требований указал Хратян умышленно сожгла траву на своем участке, который расположен около его дома в , из-за чего произошел пожар, который полностью уничтожил его жилой дом, хозяйственные постройки, имущество, домашних животных.
Считает, что ее вину доказали в МЧС России по , однако ответчик не принесла извинений, не пыталась загладить своей вины, из-за чего он лишен возможности возделывать огород и разводить домашнюю живность.
В связи с чем, с учетом уточнений требований просил взыскать с нее в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1500 000 рублей.
Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, полагает, что из-за ненадлежащей работы ГУ МЧС России по в части не оповещения о недопустимости разведения открытого огня и выжигания травы на своих земельных участках, произошло данное происшествие, в связи с чем, полагает, что в результате их бездействия ему также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1500 000 рублей.
Указывает, что на его иждивении находится четверо детей, он лишен возможности возделывать принадлежащий ему земельный участок, опасаясь пожара.
В судебном заседании истец требования поддержал, дополнив, что домовладение в он приобрел по расписке, однако до настоящего времени переход права собственности на него не оформлен.
По факту пожара он был признан потерпевшим, однако в настоящее время расследование не окончено.
Ответчик ФИО2 иск не признала, не отрицала факт разведения ею огня на территории принадлежащего ей домовладения, однако указала, что умышленного преступления не совершала. Кроме того, истец не является собственником данного дома и не представил доказательств, что его имуществу причинен ущерб.
Считает, что оснований для компенсации морального вреда отсутствуют.
Представители ГУ МЧС России по Тамбовской области просили также в иске отказать, указав, что в настоящий момент расследование уголовного не окончено, после поступления уголовного дела с обвинительным заключением в суд можно будет ставить вопрос о взыскании морального вреда в рамках гражданского иска по уголовному делу. Данное исковое заявление подано преждевременно. Кроме того, ГУ МЧС постоянно проводит профилактические мероприятия с населением, раз в год издается постановление Администрации Тамбовской области о противопожарном режиме. В средствах массовой информации направляются сообщения о недопущении пала сухой травы. Полагает, что действиями сотрудников МЧС моральный вред истцу причинен не был.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3 и ФИО4, являющиеся совладельцами земельного участка ( по 1/3 доли у каждого) в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Судом установлено, что г. дознавателем ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица.
По сообщению старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Тамбовскому району в рамках указанного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим, в качестве подозреваемой допрошена ФИО2. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с проведением товароведческой экспертизы. Потерпевший ФИО1 в ходе следствия правом, предусмотренным ст. 44 УПК РФ (предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела) не воспользовался.
Вместе с тем, право потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ему ущерба гарантировано ст. 52 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Однако в настоящее время ФИО2 была лишь допрошена в качестве подозреваемой, обвинение ей до настоящего времени не предъявлено, уголовное дело по существу не рассмотрено, обвинительный приговор не состоялся, таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о чем заявлено истцом в обоснование своих требований, не имеется, поскольку представленные доказательства не позволяют установить общие условия установления деликтной ответственности.
Суд полагает, что истец имеет возможность воспользоваться своим правом на предъявление гражданского иска как в рамках уголовного дела, так и после постановки обвинительного приговора, а предъявление в данный момент иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением- преждевременно.
Так же истцом не представлено доказательств, по мнению суда, что в результате бездействия должностных лиц ГУ МЧС России по Тамбовской области ему причинен ущерб, в связи с чем, он требует взыскании компенсации морального вреда.
Судом установлено, что сотрудниками ГУ МЧС России по Тамбовской области проводятся мероприятия в рамках профилактической работы по противопожарной безопасности. Ежедневно проводятся подворовые обходы, размещается информация в средствах массовой информации.
Таким образом, в рамках своих полномочий должностными лицами ответчика проводятся мероприятия по противопожарной безопасности, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, заявленный иск ФИО1 в том числе, в части требований к ГУ МЧС России по Тамбовской области подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГУ МЧС России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Елохова М.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.
Судья: Елохова М.В.