№2-229/2025
25RS0011-01-2024-004656-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 г. г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Конах С.В.,
при секретаре судебного заседания - Балабанцевой Е.И,
с участием представителя истца - адвоката А.О.В., действующего на основании ордера и соглашения,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ответчик ФИО2 в добровольной форме заключил контракт о прохождении военной службы с МО РФ в лице командира войсковой части №, дислоцированной в <адрес> края сроком на ДД.ММ.ГГГГ, которую продолжил проходить в указанной войсковой части в должности №
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомашиной МАРКА 1 гос. регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Ж.А.А., после чего автомашина ответчика, продолжив движение, совершила наезд на стоящее на обочине транспортное средство МАРКА 2 гос. регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником признан ответчик ФИО2, в отношении которого вынесено постановление об окончании административного расследование и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании № и материалы дела переданы в орган предварительного следствия в связи с обнаружением признаков преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика военно-следственным отделом СК России по Уссурийскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № В ходе расследования преступления была проведена судебная автотехническая экспертиза по материалам уголовного дела, согласно выводам сделанным экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованию п. 9.10, абзаца 1 п. 10.1 и п.10.3 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены телесные повреждения пешеходу Ж.А.А., в виде ссадины правого бедра и закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Согласно заключению эксперта №, травмы, полученные Ж.А.А., квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В отношении истца виновность в ДТП не установлена. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно сведениям с базы РСА страховой полис виновника ДТП прекратил действие на дату ДТП. Также в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере СУММА 9 по №
Истец с целью установления размера ущерба причиненного в результате происшествия, обратился в ООО «Оценка - Сервис» для проведения независимого экспертного исследования поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению № размер ущерба составил СУММА 3 (СУММА 5 стоимость автомашины - СУММА 4 стоимость годных остатков). За проведение экспертизы уплачено СУММА 2. В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к адвокату А.О.В.. За оказание юридической помощи по соглашению истцом оплачено СУММА 8, что подтверждается приходным кассовым ордером.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 СУММА 3 в счет причиненного материального ущерба СУММА 2 в счет оплаты за проведение экспертизы СУММА 8 в счет оплаты услуг представителя.
Истец ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, представил в судебное заседание своего представителя адвоката А.О.В. в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат А.О.В., действующий на основании ордера и соглашения, на исковых требования настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Возражение ФИО2, что Ж.А.А. был пьян и оставил автомобиль на проезжей части ничем не подтвержден. Размер ущерба в сумме СУММА 3, основан на заключении независимой экспертизы. Полагает, сумма за услуги представителя в размере СУММА 8 разумна и подлежит взысканию с истца.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью его личного участия в судебном заседании, которое рассмотрено в протокольной форме, с учетом мнения представителя истца, даты поступления дела в суд и неоднократных переносов судебных заседаний по ходатайству ответчика, представившего мотивированное возражение на исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, признал недопустимым неоднократное отложение судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО2, и рассмотрел дело в его отсутствие с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.
Как следует из возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще на этапе проведения следственных действий, когда вина подозреваемого еще не установлена и не доказана, ФИО1 заявил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Во вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговоре содержатся выводы исключительно о причинении вреда здоровью пешехода Ж.А.А., причинение преступлением материального вреда третьему лицу, как событие после наезда на пешехода, в рамках уголовного дела по существу не рассматривалось. Заявляя иск, ФИО1 указывает, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, то есть признает фальсификацию страхового полиса, предъявленного сотрудникам ГИБДД на месте ДТП и вписанного в протокол осмотра. Таким образом, заранее голословно обвиняя его в совершении преступления, но при этом, замалчивая факт противоправного изъятия своего незастрахованного автомобиля лицом в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пытается уйти от ответственности и навязать суду свое видение причинно-следственной связи исключительно между наездом на пешехода и столкновением транспортных средств, с целью переключения внимания суда с причин создания опасности для движения на проезжей части вне населенного пункта принадлежащим ему автомобилем на последствия применения торможения ответчиком. Главный свидетель ДТП - водитель скрывшегося автофургона, не установлен и не допрошен, его автомобиль не досмотрен. Место наезда на пешехода не установлено. Повреждения на автомобиле осужденного, полученные в результате наезда на пешехода, отсутствуют. Механизм получения травмы пострадавшим не установлен и не изучен. Орудие преступления, сила и направление удара, не установлены. В совершенном преступлении он свою вину не признал. Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на предположениях, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы, на которую ссылается истец. При этом, исходные данные для эксперта содержат сведения о торможении автофургона перед движущимся за ним по автодороге автомобилем осужденного без каких-либо уточнений. Сведения о применении автофургоном горного тормоза, то есть торможения с выключенными стоп-сигналами, как условие исходных данных для проведения экспертизы отсутствует. Такая опасность для движения автомобиля под управлением ФИО2 была значительно позже установлена в суде, подтверждена показаниями потерпевшего и свидетеля, вместе с тем, во внимание судом не принята. В исходных данных для назначения экспертизы не было уточнения относительно исправности рабочей тормозной системы автомобиля, принадлежащего осужденному, в момент экстренного торможения. В результате чего были произведены расчеты скорости движения автомобиля с исправной тормозной системой, что не соответствует действительности и опровергается результатами стендового испытания. В рамках уголовного дела ДТП рассматривалось исключительно как событие, связанное с наездом на пешехода. Стоянка на автодороге вне населенного пункта автомобиля, принадлежащего ФИО1, в причинно-следственной связи с наездом на пешехода не рассматривалась. Однако, заявляя исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате столкновения двух транспортных средств, а не в результате наезда на пешехода, истец лукавит, утверждая, что в отношении него виновность в ДТП установлена не была. Таким образом, подменяя понятие «не устанавливалась» на «не установлена», истец пытается ввести суд в заблуждение. Полагает, что в ходе рассмотрения предъявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, необходимо разграничивать два события одного происшествия, исследованное и неисследованное в рамках уголовного производства, тщательно изучить предпосылки и установить истинную причину ДТП, а также вину каждого водителя и собственника в столкновении двух транспортных средств. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ ФИО1 запрещалось передавать управление транспортным средством Ж.А.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а Ж.А.А. управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину в причинении материального ущерба ФИО1 возлагает на ФИО2, при этом замалчивает нарушение требований п. 12.2. ПДД РФ Ж.А.А., бросившим принадлежащий истцу автомобиль на проезжей части автодороги федерального значения без обозначения опасности для движения других участников дорожного движения, чем создал предпосылки к ДТП с ДД.ММ.ГГГГ, и не предпринял никаких мер к его перемещению на ближайшее безопасное место после возвращения из города с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до происшествия. Ввиду чего, вывод о его вине в умышленном причинении материального ущерба имуществу ФИО1 совершенным преступлением надуман и не имеет основания. Определяя размер причиненного материального ущерба, ФИО1 действовал недобросовестно. Размер заявленных исковых требований ФИО1 чрезмерно завышен. Он о проведении технической экспертизы не был уведомлен и не присутствовал при ее проведении. При этом оценке ущерба подверглись не только повреждения на автомобиле, принадлежащем ФИО1, полученные в результате ДТП и описанные в протоколе осмотра места происшествия, но новые повреждения кабины. При этом следует учитывать, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, был вывезен с места ДТП на автовозе ДД.ММ.ГГГГ, а экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год после происшествия. Каким образом и где производилась выгрузка автомобиля с автовоза, где и как он находился до осмотра экспертом, соблюдались при этом меры по недопущению новых повреждений, не установлено и ничем не подтверждено. Однако, в результате столкновения кабина и салон кабины не пострадали, как и находившееся в салоне кабины животное. Стоимость выполненных работ по проведению экспертизы явно завышена, так как за аналогичные работы по оценке причиненного ущерба его автомобилю, приблизительно в тоже время он уплатил в три раза меньшую сумму. Таким образом, с целью получения материальной выгоды ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, всячески пытается ввести суд в заблуждение, скрывая свою причастность к незаконному завладению его транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и заявляя завышенные исковое требование к ненадлежащему ответчику с явными нарушениями законодательных норм. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тихоокеанского флотского военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, осужден за совершение преступления, предусмотренного № к наказанию в виде штрафа в размере СУММА 1.
Как следует из описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 управляя автомашиной МАРКА 1 гос. регистрационный знак № на автодороге <адрес> совершил наезд на пешехода Ж.А.А., после чего автомашина ответчика, продолжив движение, совершила наезд на стоящее на обочине транспортное средство МАРКА 2 гос. регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации невыполнение водителем ФИО2 при управлении транспортным средством МАРКА 1 гос. регистрационный знак № требования п. 9.10, абзаца 1 п. 10.1 и п.10.3 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением вреда.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика под управлением МАРКА 1 гос. регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается сведениями с базы РСА.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере СУММА 9 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением МАРКА 2 гос. регистрационный знак №, должен нести виновник ДТП - водитель автомашины МАРКА 1 гос. регистрационный знак №, ответчик ФИО2.
Согласно выводам независимого экспертного исследования, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной МАРКА 2 гос. регистрационный знак № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 3 (СУММА 5 (стоимость автомашины) - СУММА 4 (стоимость годных остатков).
Разрешая спор, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля МАРКА 2 гос. регистрационный знак №, проведенное экспертом-техником Г.Р.И., имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. Поврежденное транспортное средство данным экспертом осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений.
Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит: подробное описание произведенных исследований; ответы на поставленные вопросы, к которым эксперт пришел на основании исследования объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и используя научную и методическую литературу; научное обоснование выводов, которые не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами (справкой о дорожно-транспортном происшествии).
Доказательств иного размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА 2 гос. регистрационный знак №, ответчикам не представлено, в этой связи суд полагает установленным размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме СУММА 3. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба у суда не имеется.
Не могут служить основанием для отказа в иске доводы возражений ответчика о создании истцом опасности для движения на проезжей части, поскольку согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца стоял на обочине проезжей части, что не свидетельствует о создании опасности для движения, истец каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил.
Как установлено из приговора Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную автотехническую экспертизу, фактическая скорость движения автомобиля МАРКА 1 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2 составляла более 110,6 км. час., что находится в причинно - следственной связи с допущенном ответчиком ДТП.
Ссылка в возражениях ответчика на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была зарегистрирована, не освобождает ответчика об ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП.
Утверждение ответчика в том, что Ж.А.А. находящийся за рулем автомобиля МАРКА 2 гос. регистрационный знак №, принадлежащему истцу, находился в алкогольном опьянении не находит своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд признает доводы ответчика ФИО2, изложенные в возражении на исковое заявление не состоятельными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с удовлетворением иска в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА 2, несение которых подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Оценка-Сервис» денежной суммы в размере СУММА 2.
Представленными в судебное заседание истцом документами: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 произвел оплату услуг адвокату А.О.В. в размер СУММА 8, за оказание услуг по истребованию, изучению и анализу документов, материалов по делу, изучению и анализу нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработке правовых позиций в целях защиты прав и законных интересов доверителя, представление интересов доверителя в суде.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг произведенную адвокатом А.О.В., учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, полноту, и объем защищенного права, а также соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд полагает, что сумма заявленная истцом о взыскании судебных расходов в размере СУММА 8, соответствует принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон находит ее обоснованной.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА 7, уплаченная при подаче иска в суд, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> края, денежные средства в размере СУММА 3 в счет причинения материального ущерба, причиненного преступлением, СУММА 2 в счет оплаты расходов за проведение экспертизы, СУММА 8 в счет оплаты услуг представителя, СУММА 7 в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, а всего взыскать СУММА 6.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.
Судья С.В. Конах