Решение по делу № 2-567/2023 от 06.02.2023 - о взыскании процентов, пени, судебных расходов.

УИД: 66RS0009-01-2022-03424-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 Владимировне, ФИО2 о взыскании процентов, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты за пользованием кредитом из расчета 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35560,27 руб., неустойку (пени) из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37431,83 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2389,76 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.06.2018 с ответчиков в пользу АО «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78835,07 руб. 22.11.2021 определением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил произведена замена стороны взыскателя АО «Тагилбанк» на ИП ФИО1 27.06.2018 на основании судебного приказа № 2-1750/2018 от 27.06.2018 в Тагилстровском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Согласно п.4 договора, процентная ставка составляет 19%. Согласно п.12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (в исковом заявлении), надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения.

На основании ч.5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тагилбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250000 руб. под 18,904% годовых сроком на 24 месяца.

Между сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами с 14 по 19 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору проценты по просроченной ссуде в размере 19 % годовых.

Факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств в сумме 250000,00 руб. от АО «Тагилбанк» по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТАгилбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком в полном объеме обязательств по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, уплату всех начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени, совмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В связи с тем, что ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняли надлежащим образом образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.06.2018 с ответчиков в пользу АО «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78835,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил произведена замена стороны взыскателя АО «Тагилбанк» на ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Тагилстровском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты за пользованием кредитом из расчета 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35560,27 руб., неустойку (пени) из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37431,83 руб.,.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиком.

При этом, суд отмечает, что учет договорных процентов, не являющихся штрафными санкциями (штрафы, пени), при расчете является обоснованным, поскольку взыскание задолженности в ином размере по решению суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в сумме 37431,83 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Судом не учтено, что неустойка не может служить средством обогащения со стороны истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит справедливым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15 000,00 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, акт приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб.

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО3 подготовлено исковое заявление, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5000,00 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 2389,76 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст. 12,194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО2 Владимировны, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты за пользованием кредитом из расчета 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35560,27 руб., неустойку (пени) из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2389,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023.

Судья: Е.В.Балицкая