Дело № 2-8547/2023
УИД 23RS0031-01-2023-008658-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 ноября 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Климчук В.Н.,
при секретаре: Сагайдак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 144 078 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование указывая, решением № У-20-430092/5010-007 от 24.05.2022 финансовый уполномоченный в пользу истца с САО «ВСК» взыскал страховое возмещение в размере 38 157 руб. 12.08.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения. В связи с неисполнением в установленные сроки решения финансового уполномоченного, суд 27.09.2023 взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф согласно ч. 6 ст. 24 Закона № 123-Ф3.
Истец, - ФИО1, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.
Явка представителя ответчиком, - САО «ВСК», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.
Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16.11.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2001 (Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № (Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность иистца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
16.04.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).
20.04.2020 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
30.04.2020 САО «ВСК» направило истцу письмо № с информацией об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения).
11.06.2020 в адрес САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 500 рублей, расходов, связанных с оформлением ДТП в размере 3 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, оплаты неустойки.
09.07.2020 САО «ВСК» направило истцу письмо № с информацией о неизменности ранее изложенной позиции.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 24.05.2022 № У-22-43092/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.
С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38 157 рублей 54коп.
В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 13.05.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО1 требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2023 оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.09.2022 по гражданскому делу исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов.
Указанным решением суда с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона № 123-Ф3 решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона № 123-Ф3 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчет истца, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения от уплаты штрафа либо его снижения не установлено.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 081 руб. 56 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Степан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 144 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 145 078 (сто сорок пять тысяч семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4 081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубля 56 коп. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.
Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
мотивированное решение изготовлено: 30 ноября 2023 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук