Дело № 2-6/2025

10RS0011-01-2024-011132-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Овсовой Л.В.,

при секретаре Пак О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: ..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства. Указанные земельные участки были поставлены на учет дачным некоммерческим товариществом «Н.» (далее – ДНТ «Н.»), приобретены ФИО1 на основании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от хх.хх.хх г. и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. ДНТ «Н.» было ликвидировано в порядке добровольной ликвидации, ликвидатором выступил председатель ДНТ «Н.» ФИО2 При проведении процедуры ликвидации ответчиком из земельного участка с кадастровым номером № были сформированы 18 земельных участков различной площади с кадастровыми номерами с № по №, в том же году запись в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № была погашена. 16 земельных участков ДНТ «Н.» были проданы по одинаковой цене, переход права собственности физическим лицам был зарегистрирован хх.хх.хх г. При этом на земельные участки с кадастровыми номерами № и № переход права собственности от ДНТ «Н.» хх.хх.хх г. зарегистрирован не был. Из материалов реестровых дел истцу стало известно, что ФИО2 хх.хх.хх г. приобрел из земель общего пользования ДНТ «Н.» три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, образующих единое землепользование на первой береговой линии реки .... Полагая, что договоры купли-продажи фактически заключены ответчиком самим с собой посредством выдачи за своей подписью доверенности от хх.хх.хх г. № для действий поверенного в период ликвидации от имени ДНТ «Н.», просил признать договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № недействительными как ничтожными сделками, применить последствия ничтожной сделки в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на спорные земельные участки; признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 1/30 в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; обязать Управление Росреестра по Республике Карелия зарегистрировать право долевой собственности в размере 1/30 доли на спорные земельные участки за ФИО1 В дальнейшем истец требования увеличил, просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от хх.хх.хх г., заключенный между ДНТ «Н.» и ФИО2 недействительным, как ничтожную сделку, применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права; аннулировать сведения из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; признать за истцом право собственности на 1/30 долю в праве в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ликвидатор ДНТ «Н.», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Республике Карелия, ФИО3, ФИО4, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, владельцы земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу определением суда от хх.хх.хх г. было отказано, поскольку заявленное ходатайство было заявлено в целях затягивания процесса, свидетельствовало о недобросовестном поведении стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель ФИО5, действующий по доверенности, возражал по иску.

Представитель ФИО6 ФИО7, действующий по доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы архивных дел №, реестровое дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ).

В силу положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. На основании решения общего собрания ДНТ «Н.» от хх.хх.хх г. был принят в члены ДНТ «Н.», в связи с приобретением участка в границах товарищества.

хх.хх.хх г. между ДНТ «Н.» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 33227 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, расположенного в Прионежском районе Республики Карелия.

ДНТ «Н.» было ликвидировано хх.хх.хх г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Право собственности ДНТ «Н.» на участок с кадастровым номером № было зарегистрировано хх.хх.хх г.

Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу, было постановлено обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия осуществить переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 33227 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, расположенный в Прионежском районе Республики Карелия, на основании договора купли продажи от хх.хх.хх г., от продавца ДНТ «Н.» к покупателю ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с образованием 16 земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от хх.хх.хх г. о продаже ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права, о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1138 +/-24 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №, о признании за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1138+/- 24кв.м.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенных ДНТ «Н.» с ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о правах на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Производство по гражданскому делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ДНТ «Н.».

При этом, истцу было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Фактически требования истца сводятся к оспариванию договоров купли-продажи земельных участков, владельцем которых истец не являлся.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

ФИО1, не являясь стороной соответствующего договора, законного интереса в признании оспариваемой сделки недействительной без применения последствий недействительности не обосновал. Учитывая что, права истца самим фактом заключения договора от хх.хх.хх г. не нарушены.Кроме того, ФИО1, в том числе исходя из положений ст. 8 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», преимущественного права на приобретение спорных земельных участков не имел.

Кроме того, в случае, если владельцем спорного участка созданы препятствия для использования иных земельных участков, в том числе подъезда или прохода к ним, собственники не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к владельцу спорного участка с целью устранения препятствий в пользовании объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 –198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Овсова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025