Решение по делу № 02-0820/2025 от 26.03.2025 - о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0022-02-2023-005701-46 Дело № 2-820/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/25 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Корунд» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Корунд», в котором просят взыскать в пользу ФИО1 стоимости оплаченной услуги по химчистке изделий в размере 2 016 рублей, двукратной стоимости испорченных предметов одежды в размере 154 784 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от стоимости удовлетворения требований потребителя с 22.02.2023 по 03.04.2023 года в размере 2 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 00 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 78 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 02 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2023 года между ФИО2 и ООО «Корунд» был заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство провести химическую чистку мужских классических брюк «LARDINI», мужских брюк спорт «BOSS». Стоимость услуги составила 2 016 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. 07.02.2023 года при получении изделия из химчистки ФИО2 недостатки оказанной услуги не обнаружены. 10.02.2023 года ФИО1 при попытке надеть брюки, было обнаружено, что мужские брюки «LARDINI» 52 размера уменьшились в размере, особенно по длине, изменилась структура ткани, в кармане обнаружен расплавленный неизвестный похожий на пластмассовый предмет, что привело к склеиванию кармана. 10.02.2023 года ФИО2 обратилась в приемный пункт ООО «Корунд» с требованием о расторжении договора и выплате двукратной стоимости испорченной вещи, к требованию были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, кассовые чеки, подтверждающие стоимость брюк и оплату услуг химчистки. 12.02.2023 года ФИО1 при попытке надеть брюки «BOSS» обнаружено, что на них появились пятна в области манжетов, брюки уменьшились в размере и потеряли первоначальный цвет. По состоянию на 15.02.2023 года – дата подачи претензии, денежные средства истцу не поступили. Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2, представляющая свои интересы и интересы ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по делу в связи с получением заключения судебной экспертизы, пояснила в судебном заседании, что при проведении судебной экспертизы эксперт ссылается на недействующий ГОСТ, не изучил правильность маркировки и не запросил навесные ярлыки на изделие, заключение эксперта содержит противоречия, а выводы носят вероятностный характер, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика ООО «Корунд» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, пояснила в судебном заседании, что договор на чистку мужских брюк «LARDINI» не заключался, в соответствии с квитанцией от 04.02.2023 года ФИО2 в ООО «Корунд» были сданы брюки мужские «BARENA» и мужские брюки «BOSS», нарушений при проведении химической чистки изделий не допущено, изменение цвета вызвано скрытым производственным дефектом.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статьей 734 ГК РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 данного Закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (часть 2).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3).

Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514, предусмотрено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в частности, точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя (пункт 4). При оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». (пункт 8). При оказании услуг (выполнении работ) с материалом (вещью) потребителя исполнитель обязан соблюдать требования и исполнять обязанности, установленные статьями 35 и 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 10) Отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». (пункт 11).

В соответствии с п. 12 Правил, потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 16 Правил, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктом 18 Правил, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктом 21 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2023 года между ФИО2 и ООО «Корунд» был заключен договор бытового подряда на химчистку - брюк мужских «BARENA», рисунок в елочку, пуговицы 5, маркировка есть, не соответствует и брюк мужских «BOSS», что подтверждается квитанцией-договором № 00615-97 и квитанцией-договором № 00616-97. Стоимость услуг химчистки по договору составила 2016 рублей.

Согласно квитанциям-договорам, на изделиях имелось сильное загрязнение, пятна неизвестного происхождения, блеск, деформация. Пунктом 4 договора-квитанции истец ФИО2 была предупреждена, что возможно проявление скрытых дефектов, образование вытравок, усугубление дефектов, порча несъемной фурнитуры, неполное удаление пятен.

С описанием изделия, правилами приема и выполнения заказа истец ФИО2 была ознакомлена, согласна и предупреждена, что после химчистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших вследствие отсутствия маркировки изготовителя о способах ухода за изделием, и /или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. (л.д. 123-124 том 1, л.д. 3 том 2)

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указывают, что 07.02.2023 года при получении изделий из химчистки ФИО2 недостатки оказанной услуги не обнаружены. 10.02.2023 года ФИО1 при попытке надеть брюки, было обнаружено, что мужские брюки «LARDINI» 52 размера уменьшились в размере, особенно по длине, изменилась структура ткани, в кармане обнаружен расплавленный неизвестный похожий на пластмассовый предмет, что привело к склеиванию кармана.

10.02.2023 года ФИО2 обратилась в приемный пункт ООО «Корунд» с требованием о расторжении договора и выплате двукратной стоимости испорченной вещи, к требованию были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, кассовые чеки, подтверждающие стоимость брюк и оплату услуг химчистки. 12.02.2023 года ФИО1 при попытке надеть брюки «BOSS» обнаружено, что на них появились пятна в области манжетов, брюки уменьшились в размере и потеряли первоначальный цвет. 15.02.2023 года ФИО2 подана претензия, однако требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно комплексному товароведческому и химико-технологическому исследованию ООО ИЦ «Глав-эксперт» №1573/2023 от 27.02.2023 года, проведенного по заказу ФИО2, на экспертизу представлены штаны спортивные «BOSS» и брюки классические «LARDINI». Специалистом установлено, что у исследуемых объектов присутствует дефект в виде усадки изделий. Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не установлено. В результате микроскопического исследования установлено, деформация структуры нитей, разволокнение, наличие частиц химических реагентов. Такая структура нитей характерна для тканей, деформированных в результате воздействия не правильно подобранных чистящих веществ. В связи с проведенным исследованием установлено, что выявленные дефекты образовались в результате некачественно проведенной услуги по химчистке изделия и е соответствуют ГОСТ 51108-2016 п. 5.2. «Изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность». П. 5.16 «Условия химической чистки должны обеспечивать сохранность линейных размеров». (л.д. 86-115 том 1)

Из письменных объяснений, данных ФИО4 следует, что она работает в ООО «Корунд» должности приемщицы. Квитанции оформляет в соответствии с должностной инструкцией. 04.02.2023 года ФИО4 были приняты от ФИО2 вещи и оформлены тремя квитанциями-договорами:

- №00615-97 с № метки 2-864 сдавались две вещи: куртка спортивная черная мужская фирма-изготовитель BOSS, брюки (штаны) спортивные черные мужские фирма-изготовитель BOSS. Срок исполнения заказа 07.02.2023 года;

- № 00616-97 с номером метки 2-865 сдавались четыре вещи: брюки женские серые фирма-изготовитель «BARENA», брюки мужские темно-синие фирма-изготовитель «BARENA», рубашка мужская светлая без логотипа фирмы. Срок исполнения заказа 17.02.2023 года;

- № 00617-97 с номером метки 2-866 сдавались вещи: рубашка мужская светлая фирма-изготовитель «Ван-Лааск», брюки мужские темно-синие фирма-изготовитель «BARENA», джемпер мужской черного цвета фирма-изготовитель «BOSS». Срок исполнения заказа 07.02.2023 года.

ФИО2 также сдавала вещи 5 и 9 февраля. Брюки с фирмой «LARDINI» в это время не сдавались и не оформлялись заказом.

Чистые бланки «Вниманию Администрации» лежат на стойке в приемном пункте и свободном доступе, их учет не ведется, любой посетитель может взять эти бланки. Аналогичные бланки лежат в пунктах химчисток, которые работают под маркой «КОНТРАСТ». На предъявленной ФИО2 ксерокопии бланка отсутствует подпись ФИО4, время, число, то есть нет сведений о приемщике и времени принятия претензии. Данный бланк с претензией и указанной в нем фамилией ФИО4, не принимался, в администрации фабрики химчистки не передавался.

По поводу ошибки в написании или указании фирмы-изготовителя в квитанции-договоре № 00616-97 с № метки 2-865, где указаны брюки мужские темно-синие цвета фирма-изготовитель «BARENA», вместо «LARDINI».

Если приемщица ошибается и указывает не ту фирму в квитанции, которая поступает на фабрику, контролер-сортировщик, а затем и технолог, который сверяет правильность заполнения квитанции перед закладкой вещи в машину для обработки, звонит на пункт и уточняет, какая вещь была принята в действительности и почему произошла ошибка. При этом такая вещь не чистится до того времени, пока не будет устранена ошибка в названии фирмы, при этом предыдущий договор аннулируется и с клиентом заключается новый договор, под другим номером.

По данному заказу, оформленному квитанцией № 00616-97 с № метки 2-865, ошибки в указании фирмы ни контролером-сортировщиком, ни технологом не выявлено. Из чего следует, что фирма-изготовитель записано верно, и без ошибок. (л.д. 149-157 том 1)

Допрошенная в судебном заседании 27.09.2024 года в качества свидетеля ФИО4, поддержала ранее представленные письменные объяснения, пояснила, что ФИО2 брюки фирмы «LARDINI» в химчистку не сдавались и не оформлялись заказом. Свидетель не могла ошибиться и указать в заказе «LARDINI» вместо «BARENA». (л.д. 91-92 том 2)

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно квитанции-договору 2-865 №00616-97 от 04.05.2023 года пункт № 2 - в химчистку приняты брюки фирмы «BARENA», цвет темно-синий, рисунок в елочку, пуговицы 5, маркировка есть, не соответствует. Указанному описанию соответствуют представленные для производства судебной экспертизы мужские брюки фирмы «LARDINI». В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при заполнении квитанции-договора допущена ошибка в написании фирмы производителя брюк, поскольку в тот же день, 04.02.2023 года ФИО2 были сданы в химчистку в том числе женские брюки фирмы «BARENA», внесенные в ту же квитанцию пунктом № 1. (л.д. 157 том 1)

Определением суда от 11.10.2024 года по ходатайству представителя ответчика, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт».

Согласно результатам судебной химико-технологической экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» № 24-Г131 от 30.01.2025 года, брюки мужские, фирма-изготовитель «LARDINI», классические, цвет – синий, имеют недостатки и дефекты: сильные заломы, деформация ткани изделия, потертости на изделии, образование пилей (пилинг). В случае с рассматриваемым изделием, противоусадочная обработка ткани и декатировка ткани для изделия не проводились, учитывая видимую деформацию ткани. Степень проявления дефекта позволяет классифицировать его как значительный скрытый неустранимый дефект производственного характера.

Брюки мужские, спортивные фирма-изготовитель «BOSS», цвет – черный, имеют недостатки и дефекты: образование потертостей и белесых участков по нижнему краю манжет брюк, образование белесых участков по краю соединительного шва между манжетой и основной тканью брюк внизу брючины, образование белесых участков на манжете брюк по поясу по всей длине шнурка, потертости и белесые участки по краю карманов на переднем полотне брючины. Потертость такни выявлена на участках интенсивных эксплуатационных нагрузок. Степень проявления дефекта позволяет классифицировать его как значительный скрытый неустранимый дефект производственного характера. Неустойчивость красителя к факторам износа, возникающим в процессе при эксплуатации изделия. Все дефекты, выявленные экспертом при исследовании черных спортивных брюк, являются типичными следами эксплуатации и образовались в процессе носки изделия. В процессе обработки изделия, дефект только отчетливо проявился. Степень проявления дефектов позволяет классифицировать их как значительные явные неустранимые дефекты эксплуатационного характера.

Для брюк «LARDINI» установить однозначно в какой момент произошло нарушение рекомендованной обработки не представляется возможным. Остальные дефекты, выявленные на исследуемых изделиях вызваны качеством изготовления ткани, являются скрытыми производственными дефектами. В процессе обработки изделий дефекты только отчетливо проявились.

Для брюк «LARDINI» установить однозначно качество выполненной услуги не представляется возможным, на исследуемом изделии, не наблюдается следов влажно-тепловой обработки: брюки не отглажены и не имеют четких стрелок. Этот дефект всегда выявляется визуально при передаче изделий клиенту после обработки, так как дефект явно выражен и не заметить его невозможно. Однако никакой информации в материалах дела о дефекте «плохое глажение» брюки жалоб «отсутствие стрелок№ на изделии не встречается. Истцы не предъявляют претензии к качеству глажения и отсутствию стрелок на изделии. Ели об этом явно видимом ярко-выраженном дефекте, характеризующим работу предприятия бытового обслуживания нет упоминания со стороны истца, то у эксперта возникают сомнения, что данный дефект присутствовал на изделии при его передачи представителю истца и примерке изделия истцом перед работой(изделие в таком ненадлежащем виде невозможно примеривать перед работой!) не может предприятие бытового обслуживания отдать изделие без влажно-тепловой обработки (глажения). А клиент не может этого не увидеть сразу. Поэтому однозначно судить о качестве выполненной услуги не представляется возможным.

Наличие дефектов в виде белесых участков на отдельных элементах спортивных брюк «BOSS» допускается п.5.19 ГОСТ 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», как дефекты образовавшиеся в процессе эксплуатации изделия и только проявившиеся при обработке данного изделия на предприятии бытового обслуживания. Качество обработки спортивных брюк «BOSS» соответствует ГОСТ 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Оба изделия выполнены за границей РФ и не могут соответствовать ни нашим размерным сеткам, ни нашим стандартам качества. Каждый производитель имеет свои лекало, свои размеры, каждое изделие имеет свои допуски на свободное облегание и эти размеры могут отличаться у разных фирм.

Дефекты, вываленные на брюках классических синего цвета фирмы-производителя «LARDINI», свидетельствуют о том, что при производстве данного изделия сама ткань не была должным образом подготовлена в производственных условиях для выдерживания факторов износа, для ткани данного изделия не была проведена декатировка изделия, противоусадочная обработка и обработка противосвойлачиваемыфми препаратами. Отсутствие необходимых обработок на стадии изготовления изделия явилось причиной выявленных дефектов. дефект классифицируется как значительный скрытый производственный дефект, который носит неустранимый характер.

Поведение текстильного материала брюк спортивных «BOSS» свидетельствует о том, что изготовленный текстильный метраж смесового состава окрашен красителем, который окрашивает только хлопок и не окрашивает эластан. Влиянием факторов износа (эксплуатации и ухода за изделием) краситель, который не связался с волокнами эластана, удалился. На ткани возникают белые полосы от не окрашенного эластана. Полосы сильнее видны в местах сильного износа, где открываются волокна эластана.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными в доказательствами по делу: квитанцией по приему изделия, картой технологического процесса обработки изделия, технологическими характеристиками оборудования, на котором производилась обработка изделия паспортом безопасности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело; экспертиза проведена с осмотром изделий, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

С учетом результатов проведенной по делу судебной химико-технологической экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчиком как исполнителем услуг услуга по проведению химической чистки принадлежащих истцам вещей мужских брюк «LARDINI» и спортивных брюк «BOSS» оказана надлежащим образом. При этом выявленные дефекты относятся к эксплуатационным и производственным дефектам.

Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на мужских брюках «LARDINI» и спортивных брюках «BOSS» и проведенным процессом обработки отсутствует. Наличие выявленных на изделиях дефектов, прошедших обработку, не противоречит ГОСТ 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Представленное истцами заключение специалиста в области товароведческой и химико-технологической экспертизы не может служить допустимым и относимым доказательством по данному делу, поскольку экспертиза по заказу истца, заинтересованного в исходе данного дела, специалисты, провидевшие исследование не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, заключение специалиста не может быть принято во внимание по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Учитывая, что при оказании услуг химчистки ответчиком не было допущено недостатков, дефекты изделиий являются производственными и эксплуатационными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как основного - о взыскании стоимости услуг по химчистке, двукратной стоимости испорченных вещей, так и производных (компенсации морального вреда, процентов за пользование, судебных издержек, штрафа).

Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком в размере 30 000 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Корунд» - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Корунд» в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.