Решение по делу № 2-2401/2025 от 14.07.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

34RS0№...-17

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» " – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «... выпуска, государственный регистрационный номер №... регион под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил многочисленные технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем «... государственный регистрационный номер №... №..., на момент ДТП автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы. В первичном заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, либо на СТОА предложенное страхователем. При этом банковские реквизиты сданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о невозможности осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА страховщика, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 734 рубля 69 копеек, с учетом износа транспортного средства.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно обратился к независимому эксперту – оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства...», государственный регистрационный номер №... регион без учета износа составляет 270 100 рублей, расходы истца по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истец направил досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с позицией САО «ВСК», обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

С данным решением истец не согласен, а потому обратилась в суд.

Истец считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения необходимо рассчитывать следующим образом: 270 100 руб. (стоимость фактических затрат заявителя на восстановительный ремонт ТС) – 100 734 руб. 69 (выплаченная сумма страхового возмещения) и она составляет 169 365 руб. 31 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Вопреки доводам ответчика, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «... ... выпуска, государственный регистрационный номер №... регион под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил многочисленные технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем «...» государственный регистрационный номер №... №..., на момент ДТП автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«... государственный регистрационный номер №... регион без учета износа составляет 270 100 рублей, расходы истца по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с позицией САО «ВСК», обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произведя страховое возмещение в денежной форме.

Судом учитывается, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд не усматривает обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, в контексте изложенных выше норм материального права, возмещение убытков, причиненных истцу в результате не выполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, в полном объеме, предусматривает, что в результате их возмещения ФИО1 должен быть поставлен в положение, в котором он находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом суд исходит из того, что в данном случае Единая методика не может быть применима при определении стоимости ремонта автомобиля, поскольку она предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, а не для определения полного размера возмещения вреда в деликтных правоотношениях.

Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена в досудебном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам.

При этом убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку данные убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №...-КГ24-58-К4, N 41-КГ25-32-К4 от ДД.ММ.ГГГГг.).

Таким образом, убытки составляют 169365 руб. (270100 руб. – 100734,69 руб.= 169365 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения обязанности САО «ВСК» по организации и оплате восстановительного ремонта, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 1 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №..., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума №... разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №..., не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№...-55, №...-КГ25-32-К4 от ДД.ММ.ГГГГг.).

Суд считает, что исходя из вышеуказанного, расчет неустойки должен быть определен с учетом денежной суммы в размере 150 051 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 103 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) х 1%= 154 552 руб. 53 коп.

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период с учетом недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по калькуляции в размере 50 795 руб. из расчета 49 316 руб. 31 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 103 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) х 1%= 50 795 руб. 79 коп.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 795 руб. 79 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру присужденной судом неустойки не имеется.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8, №...-КГ25-32-К4 от ДД.ММ.ГГГГг с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере –75 025 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 150 051 рублей (надлежаще страховое возмещение, без учета износа) х50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру присужденном судом штрафа не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6 в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждаются чеками, при этом материалами гражданского дела подтверждаются почтовые расходы в размере 616 рублей.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 500 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7604 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...) убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 365 руб. 31 коп., неустойку в размере 50 795 руб. 79 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 75 025 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании морального вреда свыше 1 000 рублей –отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 7604 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова