Дело № 2-1-311/2023
64RS0003-01-2023-000399-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к городе Уфа к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в городе Уфа обратилось в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано уведомление № на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» на индивидуальных условиях кредитования, согласно условиям которых ответчику был установлен лимит кредитования в размере 50 000 рублей, с определением процентной ставки в размере 35,9 % годовых. Для осуществления расчетов банк открыл клиенту картсчет и выдал в пользование кредитную карту. Согласно договора, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплат, товаров, работ и услуг с использованием кредитной карты или реквизитов кредитной карты. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно. Неустойка (пени) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. В целях исполнения обязательств по договору для кредитной карты в срок не позднее (сорокового) календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности или с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца, по дату расчета текущего календарного месяца или по дату погашения технической задолженности (включительно), в том числе неустойку (пени) за просрочку возврата суммы технической задолженности и/или уплаты процентов по технической задолженности (при наличии); всю сумму технической задолженности по состоянию на дату расчета или на дату погашения технической задолженности (при наличии); процентов, начисленных за пользование кредитом в рамках лимита кредитования в период с даты, следующей за датой образования задолженности или с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца, по дату расчета текущего календарного месяца или по дату погашения задолженности (включительно); не менее 5 (пяти) % от суммы кредита, учитываемой на ссудном счете на дату расчет каждого календарного месяца. За неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности клиент уплачивает банку неустойку (пени). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 10 апреля 2023 года в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком требование банка до настоящего времени не исполнено, задолженность составляет 62 793 рублей 60 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 62 796 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 49 974 рублей 94 копеек, проценты в размере 12 467 рублей 67 копеек, пени в размере 353 рубля 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 083 рубля 90 копеек.
Представитель истца - публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1, его представитель - адвокат Сафрина О.В., извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, просили в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, указанные в возражениях.
Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из требований п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров займа равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.
Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.
В судебное заседание истцом представлена заявление–анкета от 24 декабря 2022 года № на получение кредитно-карточного продукта в виде электронного документа, подписанная специальным кодом. Таким образом, истец полагает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, подписано уведомление № на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно условиям которого для осуществления расчетов кредитования посредством получения наличных денежных средств, оплат, товаров, работ и услуг истец открыл ответчику картсчет и выдал в пользование кредитную карту, с лимитом в размере 50 000 рублей, с определением процентной ставки в размере 35,9 % годовых. При оформлении кредита ответчику на номер телефона <***> истцом был отправлен пароль.
Однако, согласно сведений, предоставленных ПАО «МегаФон» номер телефона +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2. Доказательств того, что данным номером на ДД.ММ.ГГГГ пользовался ответчик, материалы дела не содержат.
Кроме того, в заявлении-анкете указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает мастером производства в обществе с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт», рабочий телефон №.
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «НОВА РОЛЛ-С».
Справкой ООО «Аркадакхлебопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что ФИО1 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» в 2022 году не состоял.
Согласно сообщения ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, что в абонентской базе общества с телефонным номером +9454241154, указанным в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, совпадений не выявлено.
В иных, приложенных к иску документах, какие-либо данные, позволяющие идентифицировать личность ответчика, отсутствуют.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указал, что в отношении него совершены мошеннические действия, оформлены несколько потребительских кредитов в разных банках, указывал, что паспорт, предъявляемый при оформлении кредитов на его имя, не соответствует тому паспорту, который имел он.
Из чего следует, что при заключении договора займа в электронном виде кредитор - публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» не идентифицировало заемщика надлежащим образом, доказательства того, что должник подписал договор займа электронной подписью, материалы дела не содержат, неоспоримые доказательства получения ответчиком денежных средств от истца отсутствуют.
В связи с этим достоверно установить факт заключения договора займа между публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дела из материалов невозможно.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания вышеперечисленных норм гражданского законодательства следует, что существенным условием заключения договора займа является фактическая передача денежных средств, соответственно, договор займа считается заключенным с момента передачи сумм займа.
Представленные кредитором сведения о том, что ФИО1 получил денежные средства на счет, который ранее был открыт, суд во внимание не принимает, поскольку содержащиеся в них сведения исключают возможность идентификации получателя как ФИО1, иных сведений о фактической принадлежности и владении счетами именно ответчиком не представлено.
Убедительных и достоверных доказательств того, что договор займа заключен именно с ФИО1, сумма займа в полном объеме была передана ответчику истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств с достоверностью невозможно установить факт заключения договора займа публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 и передачи денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для применения правовых последствий, вытекающих из такого договора, в виде взыскания суммы долга и процентов за пользование заемными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к городе Уфа к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.
Судья И.Н. Конышева
Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.
Судья И.Н. Конышева