2-3141/2023

26RS0001-01-2023-005127-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований указав, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ установлена вина ФИО2 в причинении ему ущерба, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 185 415 рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.06.2023 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Ставрополя истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО2 сумму в счет возмещения имущественного вреда в размере 209362,44 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 135415 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36947,44 рублей, суммы морального вреда в размере 15000 рублей, суммы расходов за проведенную экспертизу в размере 22000 рублей.

В обосновании уточненного иска указал, что приговором суда была установлена сумма ущерба в размере 185415 рублей, ответчик часть ущерба в размере 50000 рублей погасил. Однако оставшаяся сумма ущерба в размере 135415 рублей, ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Кроме того, действиями ответчика ФИО1 был нанесен моральный вред, так как он не вернул денежные средства, перечисленные страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на ремонт автомобиля, истец вынужден был оформить кредит и дополнительно платить банку проценты. Тем самым, ухудшив материальное положение своей семьи. Моральный вред, нанесенный действиями ответчика, истец оценивает в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства в Промышленном районном суде города Ставрополя по факту ДТП с участием автомобиля истца ФИО2 было единолично принято решение о проведении судебной экспертизы. О том, что экспертиза платная, истцу не было сообщено. ООО «Нике» (организация, которая проводила экспертизу) обратилась в суд о взыскании с ФИО1 суммы 22000 рублей за проведенную экспертизу, которая была оплачена истцом по исполнительному листу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить его в полном объеме с учетом уточнения, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст.12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 было совершенно преступление, предусмотренное ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду потерпевшего ФИО1).

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 во второй половине октября 2019 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел, направленный на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на хищение денежных средств, подлежащих выплате ФИО1 за ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут с участием ФИО1 у <адрес>, под предлогом оказания юридической помощи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, убедил последнего оформить на его имя нотариально заверенную доверенность с правом представления интересов ФИО1 в различных организациях и получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг, получения в страховой компании всех причитающихся денежных выплат (компенсаций, возмещений) за ущерб, причиненный здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, обещая впоследствии передать полученные в качестве страхового возмещения в страховой компании денежные средства ФИО1

ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, в конце декабря 2019, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, передал последнему нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 на представление интересов и получение денежных выплат (компенсаций, возмещений) за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании СПАО «Ингосстрах» расположенном по адресу: <адрес>Ж, предоставил сотруднику страховой компании доверенность от имени ФИО1, и подал заявление на получение страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, при этом указал о необходимости перечисления выплаты безналичным расчетом по реквизитам расчетного счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес> срт. 22, на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», выполняя обязательства по выплате страховых возмещений, перечислила с расчетного счета №, открытого ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, безналичным расчетом на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес> срт. 22, денежные средства в сумме 78 900 рублей.

ФИО2, получив денежные средства в сумме 78 900 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, не сообщив ФИО1 о полученной выплате.

В связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы со СПАО «Ингосстрах», денежные средства в сумме 106 515 рублей

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполняя решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила с расчетного счета №, открытого ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, безналичным расчетом на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в АО Юникредитбанк», расположенном по адресу: <адрес>А, денежные средства в сумме 106 515 рублей.

ФИО2, получив денежные средства в сумме 106 515 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, не сообщив ФИО1 о полученной выплате.

Достоверно зная о произведенных СПАО «Ингосстрах» выплатах по дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут с участием ФИО1 у <адрес>, продолжал вводить в заблуждение последнего, пояснял, что выплаты по дорожно-транспортному происшествию получены.

Полученными денежными средствами от СПАО «Ингосстрах» и являющимися платой по дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут с участием ФИО1 у <адрес> в размере 78 900 рублей и неустойкой в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 106 515 рублей, ФИО2, действуя с целью хищения чужого вещества путем обмана и злоупотребления доверием, распорядился по своему усмотрению, в результате чего похитил денежные средства в общей сумме 185 415 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему имущественный ущерб в значительном размере.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 185 415 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2023 приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.01.2023 в отношении ФИО2 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния исключена ссылка на диспозитивный признак по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ «путем злоупотребления доверием».

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, дело в этой части направлено на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нарушение требований ст.268 УПК РФ гражданскому ответчику его права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.54 УПК РФ судом не разъяснялись, гражданский иск в судебном заседании не исследован, отношение гражданского ответчика к гражданскому иску не выяснено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика ФИО2 недоплаченную сумму ущерба в размере 135415 рублей, пояснив, что ФИО2 произведена выплата денежных средств, в размере 50 000 рублей.

Исходя из того, что за гражданским истцом ФИО1 судом признано право в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ на удовлетворение заявленного гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 135 415 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен подробный расчет процентов по правилам ст.395 ГПК РФ. Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, а также в связи с тем, что сумма ущерба ответчиком в полном объеме не возвращена, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36947,44 рублей.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в размере 15 000 рублей, который необходимо взыскать с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 Промышленным районным судом города Ставрополя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Нике».

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана сумма в размере 22000 рублей за проведенную судебную автотехническую экспертизу, поскольку вступившим в законную силу решением суда требования искового заявления ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что названная сумма была оплачена ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в связи с чем, данное исполнительное производство окончено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей, суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 22 000 рублей, поскольку убытки истец потерпел вследствие противоправных действий ФИО2

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то с учетом ст.103 ГПК РФ сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 4908,30 рублей, в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): в счет возмещения материального ущерба от преступления, денежную сумму в размере 135 415 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 947,44 рублей; сумму морального вреда в размере 15 000 рублей; сумму расходов за проведенную экспертизу в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 4 908,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

Судья М.Г. Дубровская