Дело 2- 593/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.
С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения
установил
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ГАЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании из владения ответчика и возврата истцу принадлежащего ФИО1 следующего имущества - Кондуктор для сборки поддонов – 3 шт,, обрезчик углов поддонов – 1 шт,, торцовочный станок «СТ-450» - 1 шт., 2 дополнительных стола к торцовочному станку, торцовочный станок Тайга ТС-160 – 1 шт., торцовочный станок ЦТ-400- 1 шт., пневмопистолеты барабанные YOSHI – 2 шт., компрессор REMZA CБ 4/С-100 – 1 шт, требования иска обосновал следующим -
Истребуемое оборудование принадлежит истцу, использовалось для изготовления и продажи деревянных поддонов, производство было организовано в помещениях ООО «ГАЛС» ( <адрес>) на основании устного соглашения с конкурсным управляющим ФИО4 В начале июля 2021 года Конкурсный управляющий Ответчика отказалась допускать Истца на территорию, имущество не было возвращено.
В суде истец поддержал требования, пояснил, что все оборудование изготавливалось по индивидуальным заказам ИП Л-вым, имело заводские номера, при осмотре, проводившемся в ноябре 2021 года оборудование было, о чем произведена видеосъемка, при совместном осмотре в марте 2022 г. допустили только в дополнительный склад.
Представитель истца подтвердил, доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика с требованиями не согласен, пояснил, что с ФИО1 соглашение на аренду помещения не заключалось, было заключен договор аренды с ООО «Мегастрой», находящееся на базе оборудование принадлежит данной организации, в связи с имеющимся спором Арбитражным судом Пермского края наложен арест на имущество.
Представитель третьего лица ООО «Мегастрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев иск в пределах заявленных истцом оснований и указанных обстоятельств, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, приходит к следующему
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В суде установлено, между ИП Л. и ФИО1 заключены договоры купли-продажи на приобретение следующего имущества
1 июня 2021 года - торцовочный станок «СТ-450», 2 дополнительных стола к торцовочному станку «СТ-450» на общую сумму 50000 руб. (л.д.7-12)
13 апреля 2020 г. - кондуктор для сборки поддонов на сумму 60000 руб. (л.д. 13-18).
30 апреля 2020 г. – обрезчик углов поддонов за 70000 руб. (л.д.19-24)
1 сентября 2020 г. - кондуктор для сборки поддонов – за 60000 руб. (л.д. 25-30)
Между ИП С. и ФИО1 18 мая 2021 года заключен договор купли-продажи оборудования – кондуктора для сборки поддонов за 64800 руб. (л.д.31-32)
Как следует из товарных и кассовых чеков, представленных ФИО1, 16 апреля 2020 г. в ООО «СК ОЛИМП» были приобретены станок торцовочный «Тайга» ТС 160, станок торцовочный ЦТ -400, 2 пневмопистолета барабанных Yoshi, 20 сенября 2020 г. – компрессор Remeza СБ 4/С-100.
Между ООО «Мегастрой» и ООО «ГАЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 1 сентября 2020 г. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес> – помещения склада общей площадью 150 кв.м. для осуществления хозяйственной деятельности. (л.д. 67-69)
Определением Арбитражного Суда Пермского края от 24 марта 2021 года по делу № А50-5326/2022 по делу по иску ООО «Галс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «МЕГАСТРОЙ о взыскании задолженности приняты меры обеспечения иска в форме наложения ареста на имущества ООО «МЕГАСТРОЙ» - кондуктор для сборки поддонов универсальный в количестве 3 штук, станок торцовочный «СТ-450» маятниковый в количестве 1 шт., компрессор СБ4/С-100 в количестве 1 шт., пневмопистолеты BDC в количестве 5 шт., находящееся на территории базы ООО «Галс» по <адрес> При принятии мер обеспечения иска арбитражным судом были приняты в качестве доказательств принадлежности арестованного имущества ООО «Мегастрой» счета на оплату от 21 августа 2020 г. №, от 7 сентября 2020 г. №, от 17 сентября 2020 г. №, платежные поручения, счета фактуры от 21 августа 2020 г. №, от 7 сентября 2020 г. №, от 14 сентября 2020 г. №, от 15 сентября 2020 г. №, от 23 сентября 2020 г. №.
Из представленных в суд ответчиком копий документов следует, что
7 сентября 2020 г. ИП Е. направил ООО «Мегастрой» счет на оплату № на сумму 36760 руб. в отношении, в том числе компрессора СБ4/С-100 LE30
Платежное поручение от 7 сентября 2020 г.об оплате счета №
Счет на оплату № от 17 сентября 2020 г. – заказчик ИП Л., плательщик ООО «Мегастрой», заказ - кондуктора для сборки поддонов универсальный с откидными гребенками, станок торцовочный «СТ-450» маятниковый мощностью № КВТ без пильного диска, на сумму 113200 руб.
Счет оплачен платежными поручениями № от 18 сентября 2020 г., № от 24 сентября 2020 г.. № от 27 ноября 2020 г., № от 4 декабря 2020 г.
Счет –фактура от 21 августа 2020 г. №,, от 23 сентября 2020 г. №, от 15 сентября 2020 г. №, от 7 сентября 2020 г. № на приобретение ООО «Мегастрой» у ООО «.......» гвоздезабивных барабанных пневомопистолетов REVTOOL, от 14 сентября 2020 г. № - на приобретение ООО «Мегастрой» у ООО .......» гвоздей барабанных винтовых, Счет на оплату от 21 августа 2020 г. №, гвоздезабивного барабанного пневмопистолета REVTOOL, поставщик ООО «.......», покупатель ООО «Мегастрой» (л.д.86-91)
В ходе проведенного осмотра дополнительного склада по <адрес>, как следует из акта, составленного представителем истца К. и З.. установлено наличие на складе обрезчика углов поддонов, 2 кондукторов для сборки поддонов, торцовочного станка Тайга (без двигателя), торцовочного станка СТ 450 (без стола/диска), 2 пистолетов YOSHI. Перечисленное имущество идентификационных признаков не имеет. (л.д. 94-108).
В качестве доказательств наличия идентификационных признаков истцом представлены паспорта и руководства по эксплуатации
в отношении кондуктора для сбивки поддона пневмопистолетом (л.д.116-118) – заводской № дата изготовления 20 мая 2020 г.
кондуктор для сбивки поддона пневмопистолетом (л.д.119-121) – заводской № дата изготовления 17 апреля 2020 г.
торцовочного станка СТ-450 (л.д. 122-124) – заводской №, номер двигателя №, дата изготовления 1 октября 2020 г.
кондуктор для сбивки поддона пневмопистолетом (л.д.125-127) – заводской № дата изготовления 8 сентября 2020 г.)
Опрошенный судом в качестве свидетеля З. пояснил, что ФИО1 не знает, является руководителем охранного предприятия, осуществляющего охранные услуги на объекте ООО «ГАЛС» по <адрес> В рамках договора в обязанности входит охрана территории, физическая охрана объекта, контрольно- пропускной режим, сохранение правопорядка на охраняемой территории силами охранников. На территории находится промышленный объект, небольшой гараж, офисное здание, большой металлический ангар, имущество находящееся в зданиях к объекту охраны не относится. На охраняемом объекте в рабочее время находится кто-либо из работников ООО «Галс», который контролирует въезд или выезд транспорта. О наличии арендаторов, субарендаторов ничего не знает. Со слов охранников знает, что на территории было производство деревянных поддонов. Заезжал транспорт, который завозил лес, доски, ещё что-то. Потом выезжал транспорт, который вывозил готовую продукцию. По просьбе конкурсного управляющего присутствовал при совместном осмотре оборудования, отключил сигнализацию, присутствовал при осмотре, подписал акт. Слышал от конкурсного управляющего, что на объект проникли некие посторонние лица, попали внутрь, что-то там производили, охранник наказан.
Истцом в качестве доказательства представлена видеозапись, произведенная внутри помещения, содержащая съемку оборудования, на видеозаписи дата ее производства, идентификация места съемки и номеров оборудования отсутствует.
На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, представленные оказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.
В силу п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, обращаясь с таким иском, истцы в соответствии с общими правилами по доказыванию должны доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о принадлежности ему спорного имущества, о составе ввезенного на территорию ООО «ГАЛС» имущества, наличия соглашения с ответчиком на ввоз данного имущества на территорию ответчика, наличия идентификационных признаков оборудования, находящегося на территории ООО «ГАЛС».
Учитывая в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, обоснования возражений ответчика относительно требований истца, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возвратить истцу обрезчик углов поддонов, поскольку из содержания описи (л.д.94) следует, что данное оборудование имеется на складе, сданном в аренду, принадлежность обрезчика третьему лицу ООО «Мегастрой» либо ООО «ГАЛС» материалами дела не подтверждена, ответчиком о принадлежности оборудования иным лицам либо ООО «ГАЛС» не заявлялось.
Кондукторы для сборки поддонов, торцовочный станок «Тайга», торцовочный станок СТ-450, пневмопистолеты также приобретались третьим лицом ООО «Мегастрой», какие либо идентификационный признаки, позволяющие определить, что данное оборудования, находящееся на территории ООО «ГАЛС» (л.д. 94) принадлежит именно истцу в материалы дела не представлено, то обстоятельство, что ООО «Мегастрой» приобретало пневмопистолеты бренда «REVTOOL», а описью установлено наличие пистолетов YOSHI также не позволяет суду сделать вывод о их принадлежности истцу, поскольку индивидуально-определенные признаки данных пистолетов в описи отсутствуют, указание только названия бренда (марки) оборудования к таким признакам не относится.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
Решил
Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» передать ФИО1 обрезчик углов поддонов.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.
Судья О.Ю. Селиверстова