Дело № 2-1106/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.04.2012 года заключен кредитный договор №0040882565 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита за период с 28.04.2012 года по 03.10.2022 года образовалась задолженность и Банк выставил ФИО2 заключительное требование об оплате указанной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
В ходе переуступки право требования перешло к ООО «ПКО «Феникс».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 113030 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4391 рубль 00 копеек.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)
Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из иска и не оспаривается стороной ответчика, 28.04.2012 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №0040882565.
ФИО2 заполнил и подписал заявление на открытие счета и выдачу карты, чем выразил согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми был ознакомлен, а также обязался их соблюдать.
В рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Заявление на оформление кредитной карты подписано ФИО2 собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора займа.
Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Однако, заемщик ФИО2 своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
19.12.2013 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав требования (цессии) №54/ТКС, согласно которому к ООО «П.Р.Е.С.К.О.» перешло право требования с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору.
03.10.2022 года между на основании заключенного между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования (цессии) №4-П к последнему перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору №0040882565 от 28.04.2012 года.
В подтверждение уступки права требования суду истцом представлены копии соответствующих договоров уступки прав требований, а также акт приема-передачи прав требований.
Таким образом, в ходе переуступки право (требования) по кредитному договору №0040882565 от 28.04.2012 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, перешло к ООО «Феникс», о чем заемщик был уведомлен.
05.02.2024 года ООО «Феникс» сменило наименование юридического лица на ООО «ПКО «Феникс», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Согласно расчету задолженности за период пользования кредитом с 03.10.2022 года по 27.03.2025 года с учётом поступивших оплат сумма задолженности ответчика перед истцом составила 113030 рублей 91 копейка, из которых: 68850 рублей 06 копеек – основной долг, 34550 рублей 85 копеек – комиссии, 9630 рублей 00 копеек – штрафы.
Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, а также расчетом, представленным со стороны истца, и не оспаривается ответчиком.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №0040882565 от 28.04.2012 года в размере 113030 рублей 91 копейка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ООО «ПКО «Феникс» была оплачена государственная пошлина в размере 4391 рубль 00 копеек. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями №28387 от 18.12.2024 года, №16298 от 20.12.2023 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4391 рубль 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №0040882565 от 28.04.2012 года за период с 03.10.2022 года по 27.03.2025 года в размере 113030 рублей 91 копейка; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4391 рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.
Судья подпись
Копия верна. Судья Н.В. Мартынова