Решение по делу № 2-285/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-285/2023

УИД: 34RS0003-01-2022-004201-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием ТС BMW X2, г/н № и ТС Honda CR-V, г/н №, в результате которого были причинены механические повреждения ТС BMW X2, г/н №. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Информация указанная ответчиком при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД, а именно наличие полиса ОСАГО № САО «ВСК» не соответствует действительности. Согласно сведений официального сайта РСА указанный полис, оформлен на другое лицо. Таким образом, на момент ДТП, автогражданская ответственность водителя ТС Honda CR-V, г/н С644У34 застрахована не была. На момент ДТП ТС BMW X2, г/н № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X2, г/н №<ДАТА>02,86 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 187502,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950,60 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представителя третьего лица ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> произошло ДТП с участием ТС BMW X2, г/н №, под управлением ФИО5 и ТС Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, ФИО3 не уступил дорогу двигающемуся справа транспортному средству ТС BMW X2, г/н №, в результате чего произошло столкновение.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя ТС BMW X2, г/н №, ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

В результате указанного ДТП ТС BMW X2, г/н №, получило механические повреждения.

На момент ДТП ТС BMW X2, г/н № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, полис № от <ДАТА>.

В соответствии с представленными АО «Тинькофф Страхование» документами, стоимость произведенного ремонта ТС BMW X2, г/н №, составила 187502,86 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА> обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА>, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП, произошедшего <ДАТА> его автогражданская ответственность была застрахована, полис ОСАГО в материалах дела отсутствует, ответчиком не предоставлен.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, указанное событие истец признал страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего на общую сумму 187502,86 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>.

Как следует из искового заявления, ущерб АО «Тинькофф Страхование» ответчиком не возмещен.

Информация указанная ответчиком при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД, а именно наличие полиса ОСАГО № САО «ВСК» не соответствует действительности.

Согласно ответу САО «ВСК» по полису ОСАГО № застраховано иное транспортное средство, а именно LADA XRAY, г/н №.

Таким образом, на момент ДТП, автогражданская ответственность водителя ТС Honda CR-V, г/н № застрахована не была.

Таким образом, поскольку АО «Тинькофф Страхование» возместило потерпевшему ущерб от ДТП, при этом автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно к ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 187502,86 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4950,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, в размере 187502,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>