Дело № 2-128/2025 УИД 14RS0022-01-2025-000236-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 25 ноября 2025 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н.,

при секретаре Прудникович К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2025 года ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Потерпевшей по делу признана истец ФИО1 Ответчик ФИО2 вину признала частично, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, а именно, что в ходе словесной ссоры, возникшей из-за собак, ответчик ударила истца правой рукой по голове, расцарапала лицо, из-за чего истец зашла в отделение Сбербанка. Вернувшись на улицу ФИО2 вновь стала ругаться, после чего вцепилась и укусила истца за левую руку зубами и продолжила кидаться на нее и драться. После того, как ей удалось вырваться от ответчика, обратилась в поликлинику, написала заявление в полицию. Указывает, что материалы дела содержат совокупность доказательств, подтверждающих нанесение истцу побоев ответчиком. Постановление суда вступило в законную силу. В результате побоев ФИО1 испытывала физическую боль, нравственные страдания, чувство унижения и страха при виде собак. В результате противоправного поведения ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 70000 руб. На основании изложенного, истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 03 июля 2025 года между ней и ФИО1 произошел конфликт, поводом которого послужили высказывания ФИО1 в скандальной форме, касающиеся ее собак. В ходе конфликта ФИО1 допустила в ее адрес неоднократные грубые нецензурные оскорбления, унижающие честь и достоинство. В ответ на действия ФИО1 ФИО2 предупредила, что не следует себя вести так. Впоследствии ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором ложно утверждала, умышлено скрыв истинные обстоятельства конфликта, спровоцированные ее собственными противоправными действиями. Согласно заключению эксперта телесные повреждения, причиненные ФИО1, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, с признаками отсутствия кратковременного расстройства здоровья и представляют повреждения, относящиеся к легким телесным повреждениям. Считает, что заявление ФИО1 о серьезных побоях, приведших к госпитализации, не нашло своего подтверждения. После судебного заседания ФИО2 лично подошла к ФИО1 и предложила перевести деньги на ее счет, однако получила категорический отказ. ФИО1, действуя недобросовестно, подала в суд в адрес ФИО2 исковое заявление о компенсации морального вреда, чем подтвердила свой корыстный умысел и злоупотребление правом. Противоправные и недобросовестные действия ФИО1 причинили ФИО2 значительные нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в 80000 руб. На основании изложенного, истец (ответчик по первоначальному иску) просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 поддержала встречное исковое заявление, просила его удовлетворить, первоначальный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2, 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14. Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15. Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что постановлением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2025 года, ФИО2 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Данным постановлением ФИО2 была признана виновной в том, что 03 июля 2025 года около 12 час. 30 мин. ФИО2, находясь возле здания Почта России по адресу: <адрес> ул. Ленина <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, нанесла последней телесные повреждения: два поверхностных следа от укусов в виде характерных кровоподтеков на предплечье левой руки, царапина на лице у наружного края левого глаза, на большом пальце левой руки и на указательном пальце правой руки, при этом причинив ФИО1 физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2025 года ФИО2 не обжаловала и согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-20/2025, ДД.ММ.ГГГГ оплатила назначенный штраф в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанное постановление имеет для настоящего дела преюдициальное значение (часть 4 ст. 61 ГПК РФ), соответственно, установленные ими обстоятельства не подлежат оспариванию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент проведения освидетельствования имелись: два поверхностных следа от укусов в виде характерных кровоподтеков на предплечье левой руки, царапина на лице у наружного края левого глаза, на большом пальце левой руки и на указательном пальце правой руки. Учитывая характер, количество, локализацию повреждений, имевшихся у ФИО1., последней было причинено не менее двух травматических воздействий от зубов (или зубных протезов) человека при двух укусах за левое предплечье и не менее трех травматических воздействий тупыми твердыми предметами, поражающая поверхность которых имела ограниченное выступающее ребро (грань), характерных для оцарапания ногтями при хватании руками за лицо, за руки. Давность повреждений соответствует фабуле, и они могли быть получены в сроки, указанные в постановлении и представленной документации (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указанные обстоятельства получения истцом телесных повреждений не опровергала.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последняя не отрицала, что ударила кулаком правой руки по голове ФИО1, толкнула ее и укусила зубами за руку при конфликте, произошедшем между ними ДД.ММ.ГГГГ, вину признала частично.

Относительно заявленных встречных исковых требований доказательств в подтверждение доводов ответчика ФИО2 о нанесении ей ФИО1 каких-либо ударов, не представлено, в связи с чем, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

С заявлением в органы полиции на действия ФИО1 ФИО2 не обращалась. Ответчик ФИО2, заявляя к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., не обосновала ее размер, а указанные ответчиком доводы не подтверждают понесенные ею физические, а также нравственные страдания в заявленном размере, к тому же ответчик за медицинской помощью не обращалась и доказательств того, каким образом причинение вреда отразилось на ее здоровье, образе жизни в настоящее время, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 телесных повреждений, и о недоказанности факта причинения истцу по встречному иску ФИО2 со стороны ответчика по встречному иску ФИО1 телесных повреждений.

Так в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что вследствие действий ответчика по нанесению истцу повреждений, истец претерпела физическую боль и нравственные страдания, суд, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит требования истца обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что полученные ею ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика повреждения вреда здоровью не причинили.

С учетом изложенного суд полагает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует причиненным истцу ФИО1 физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов за консультацию и составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере – соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано адвокатом ФИО5, суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг, обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Аргунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>