Решение по делу № 2-18/2026 от 30.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-18/2026 УИД 24RS0007-01-2025-000727-98

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУЗ «Богучанская РБ» - ФИО2, действующей на основании приказа №-л от 28 апреля 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Богучанская районная больница» (далее – КГБУЗ «Богучанская РБ»), ФИО4, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Богучанская РБ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2024 с участием транспортного средства УАЗ 339623, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КГБУЗ «Богучанская РБ», под управлением ФИО4, и транспортного средства «Хендай Солярис» (HYUNDAI SOLARIS), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 50300 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 254 373 руб. Также истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб. и почтовые расходы. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 204 073 руб., оплату услуг эксперта – 12 000 руб., оплату услуг юриста – 30 000 руб., госпошлину – 7493 руб., оплату услуг нотариуса – 2 700 руб., почтовые расходы – 1 057 руб., расходы по отправке телеграммы – 359,17 руб. Порядок взыскания в иске, предъявленном истцом к двум ответчикам, не указан (Т. 1 л.д. 5-9).

29 декабря 2025 года принято уточнение исковых требований, мотивированное тем, что согласно проведенной судебной экспертизе, размер ущерба без учета износа составляет 222 113 руб., в связи с чем, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в сумме 50 300 руб., размер ущерба составляет 171 813 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 171 813 руб., расходы на проведение экспертизы – 12 000 руб., оплату услуг представителя – 30 000 руб., госпошлину – 7 493 руб., почтовые расходы – 1 996,17 руб. (Т. 1 л.д. 236-240, 247).

Определением Богучанского районного суда от 24.11.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», чей процессуальный статус изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика (Т. 1 л.д. 233).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что после ее повторного обращения страховая компания произвела доплату в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель ответчика КГБУЗ «Богучанская РБ» - ФИО2, действующая на основании приказа №-л от 28.04.2020 (Т. 2 л.д. 35, 36), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, в которых ответчик указывает на необоснованность сумм, указанных в исковом заявлении, выражает несогласие с установленными повреждениями автомобиля (Т. 1 л.д. 110 - 111).

Также ответчиком КГБУЗ «Богучанская РБ» представлены письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что материальный ущерб должен быть компенсирован страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», в которой ответчиком застрахована гражданская ответственность. Также полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией (Т. 1 л.д. 243 - 244).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (Т.1 л.д. 235, Т. 2 л.д. 2).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (Т. 1 л.д. 246, Т. 2 л.д. 1, 7).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела при объявленной явке участников процесса в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п.п. 1 – 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 октября 2025 года в 12 часов 05 минут в районе дома по адресу: <...>, ФИО4, управляя автомобилем «УАЗ 339623», государственный регистрационный знак №, принадлежащим КГБУЗ «Богучанская РБ», осуществляя выезд с парковки задним ходом, нарушил п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- определением № от 07.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т. 2 л.д. 51);

- справкой о ДТП от 07.10.2024, в которой отражены сведения о водителях и собственниках транспортных средств, явившихся участниками произошедшего ДТП, с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений (Т. 2 л.д. 54-56);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, с которой согласились оба водителя – участника ДТП (Т. 2 л.д. 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснений ФИО4 от 07.10.2024 следует, что с парковки по адресу: <...>, он допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», двигавшимся в сторону ул. Маяковского (Т. 2 л.д. 53).

Согласно объяснениям ФИО3, 07.10.2024 он двигался на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, по ул. Перенсона с.Богучаны в сторону ул. Маяковского, в районе здания Скорой помощи (ул. Переносна, 6А) с прилегающей территории выезжавший задним ходом автомобиль «УАЗ 339623», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем (Т. 2 л.д. 57).

Транспортное средство «УАЗ 339623», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО4, принадлежало на момент ДТП ответчику КГБУЗ «Богучанская РБ», а транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) – истцу ФИО1, что подтверждается карточками учета соответствующих транспортных средств (Т. 1 л.д. 56-58).

С учетом совокупности исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что водителем транспортного средства «УАЗ 339623», государственный регистрационный знак №, ФИО4 при выезде с прилегающей территории (парковки) не были соблюдены требования п. 8.12 ПДД РФ, и именно нарушение ФИО4 п.8.12 ПДД РФ во время движения при управлении транспортным средством «УАЗ 339623», государственный регистрационный знак №, явилось причиной произошедшего 07.10.2024 ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина ФИО4 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО3 – не застрахована.

Согласно представленным САО «РЕСО-Гарантия» материалам выплатного дела истец ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, 08.10.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила осуществить соответствующее возмещение убытков путем перечисления денежных средств безналичным путем, о чем свидетельствует отметка в соответствующей строке, заполненного истцом бланка заявления (Т. 2 л.д. 9 – 10).

Актом осмотра транспортного средства от 09.10.2024 определен перечь повреждений транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № (Т.2 л.д. 17).

Исходя из расчетной части экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, составила 57 143,65 руб., при этом затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа, округлено до сотен руб.) – 47 100 руб. (Т. 2 л.д. 20).

23.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 47 100 руб. (Т. 2 л.д. 27).

02.12.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о перерасчете страхового возмещения по скрытым дефектам (Т. 2 л.д. 28).

25.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 3 200 руб. (Т. 2 л.д. 30).

Согласно экспертному заключению №, заказчиком которого является истец ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, требующегося в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (07.10.2024) составляет 254 373 руб. (Т. 1 л.д. 16-37).

По ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение» (Т. 1 л.д. 124-127).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13.11.2025, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП 07.10.2024, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от 04.03.2021, без учета износа составляет 93 700 руб., с учетом износа – 69 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП 07.10.2024, без учета износа составляет 222113 руб., с учетом износа – 149 748 руб. (Т. 1 л.д. 129-230).

С учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая, что выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба к КГБУЗ «Богучанская РБ».

При этом определяя в качестве надлежащего ответчика по делу КГБУЗ «Богучанская РБ», суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, исходит из того, что автомобиль «УАЗ 339623», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ответчику КГБУЗ «Богучанская РБ», ФИО4, управлявший указанным автомобилем на момент ДТП, являлся работником КГБУЗ «Богучанская РБ» и совершил ДТП в период исполнения им своих трудовых обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что требования к КГБУЗ «Богучанская РБ», о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как к владельцу источника повышенной опасности, и работодателю непосредственного причинителя вреда ФИО4, при этом в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, суд исходит из следующего.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» указано, что статья 15 ГК РФ, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.

Иной подход способствовал бы неосновательному обогащению пострадавшего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, а также представленное ответчиком, поскольку эксперты, проводившие экспертизы, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ООО КЦПОиЭ «Движение», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, с учетом отсутствия вышеперечисленных недостатков экспертных заключений истца и ответчика, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов № от 13.11.2025.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, учитывая, что согласно выводам экспертного заключения № от 13.11.2025, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от 04.03.2021, составило с учетом износа 69 300 руб., САО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, в размере 69 300 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика КГБУЗ «Богучанская РБ» в пользу истца ФИО1, составляет 152 813 руб., исходя из расчета:

222 113 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, определенная в экспертном заключении № от 13.11.2025 без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021) — 69 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в экспертном заключении № от 13.11.2025 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от 04.03.2021, с учетом износа) = 152 813 руб.,

что соответствует принципу адекватности возмещения причиненного ущерба, не нарушает запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, установленный п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Указанный размер ущерба подтвержден представленными документами, участвующими в деле лицами не оспорен, при этом копии выводов экспертного заключения были заблаговременно направлены участвующим в деле лицам (Т. 1 л.д. 235).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Богучанская РБ» о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 152 813 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом в виде выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и суммой фактически выплаченного страхового возмещения страховщиком, что составляет 19 000 руб., исходя из расчета:

69 300 руб. – 50 300 руб. = 19 000 руб.

При этом суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, изначально требования истцом предъявлены к ответчикам – водителю (физическому лицу) и собственнику транспортного средства (КГБУЗ «Богучанская РБ»), при этом в силу п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика без оценки конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако в данном случае, в ходатайстве ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (наравне с иными лицами, участвующими в деле, получившего копии экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы) отсутствуют намерения урегулирования возникшего спора, в связи с чем требования истца к указанному ответчику подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере, а ходатайство ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта являются издержками (судебными расходами), которые истец ФИО1 вынуждена была нести для исследования состояния имущества, определения цены иска. Кроме того, без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о взыскании суммы ущерба с лица, причинившего ущерб.

Стоимость экспертного заключения №, представленного истцом, составила 12 000 руб., данная сумма оплачена истцом 06.03.2025 (Т. 1 л.д. 15). Данные расходы суд признает обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела воспользовалась услугами представителя, заключив 07.03.2025 договор на оказание юридических услуг с ФИО5, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить консультацию по вопросам возмещения ущерба по ДТП от 07.10.2024, изучение представленных документов, составление и подачу искового заявления по ДТП от 07.10.2024, представительство интересов ФИО1 в суде. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (Т. 1 л.д. 43).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке денежные средства в размере 30000 руб. получены ФИО5 07.03.2025 (Т. 1 л.д. 43 оборотная сторона), что в судебном заседании истец ФИО1 подтвердила.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом ФИО1, суд учитывает работу представителя по подготовке документов.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого уточнения по иску), продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, особенности материальных правоотношений, из которых возник спор по гражданскому делу, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы (составление досудебных претензий, искового заявления, одного ходатайства, уточненного искового заявления), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов не является разумной, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 18 000 руб.

При этом судом также учтено, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действовавшим в период возникших спорных правоотношений и совершенных действий по восстановлению нарушенного права истца, цена за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 6 000 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании (за один судодень) – 10 000 руб., при этом ФИО5, оказавший юридические услуги истцу, статусом адвоката не обладает (что проверено на сайте Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующем реестре в открытом доступе), в связи с чем стоимость юридических услуг, указанная в договоре на оказание юридических услуг, по убеждению суда, является чрезмерно завышенной.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 204 073 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при цене иска 204 073 руб. составляет 7 494 руб. Государственная пошлина уплачена при подаче иска в соответствующем размере, что подтверждается чеком по операции от 15 мая 2025 года (УПНО: №) и чеком по операции от 07 мая 2025 года (УПНО: №) (Т. 1 л.д. 4а, 4б).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнен размер исковых требований, фактически уменьшен до 171 813 руб.

Таким образом, поскольку размер государственной пошлины при цене иска 171 813 руб., в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 154,39 руб., который и подлежит взысканию с ответчиков КГБУЗ «Богучанская РБ», САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца, а истцом при подаче иска (первоначального) уплачена государственная пошлина в большем размере (7494 руб.), то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 339,61 руб. (из расчета: 7 494 руб. – 6 154,39 руб.) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Также суд считает обоснованными понесенные истцом расходы по отправке почтовых отправлений, которые в общей сумме составили 2 011,17 руб., однако истец просит взыскать почтовые расходы в меньшем размере (1 996,17 руб.), что является правом истца, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном истцом размере (Т. 1 л.д. 34, 40 оборотная сторона – 42, 241).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, разумный, по убеждению суда, размер судебных издержек, понесенный истцом по настоящему гражданскому делу, составляет 38 150,56 руб. (исходя из расчета: 12 000 руб. + 18 000 руб. + 6 154,39 руб. + 1 996,17 руб.).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 с учетом принятого уточнения частично к КГБУЗ «Богучанская РБ» (в размере 152 813 руб. при цене иска 171 813 руб., что составляет 88,95 % от размера заявленных требований), частично к САО «РЕСО-Гарантия» (в размере 19 000 руб. при цене иска 171 813 руб., что составляет 11,05 % от размера заявленных требований), судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика КГБУЗ «Богучанская РБ» в размере 33 934,92 руб. (исходя из расчета: 38 150,56 руб. х 88,95 %), с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 4215,64 руб. (исходя из расчета: 38 150,56 руб. х 11,05%).

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано в полном объеме, с указанного ответчика расходы взысканию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., суд исходит из того, что сама доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела, то есть является общей, а имеющаяся в настоящем гражданском деле доверенность (Т. 1 л.д. 10) представлена в ксерокопии, что позволяет ее использовать и при реализации иных прав истца с учетом оговоренных в доверенности полномочий, в связи с чем данные расходы не могут считаться судебными расходами, понесенными в рамках указанного гражданского дела, соответственно, стороной истца в нарушение п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками в виде оформления доверенности и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Краевому государственному бюджетному учреждению «Богучанская районная больница», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Богучанская районная больница» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 813 (Сто пятьдесят две тысячи восемьсот тринадцать) рублей, судебные издержки в сумме 33 934 (Тридцать три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 92 копейки, а всего 186 747 (Сто восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 92 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 4 215 (Четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 64 копейки, а всего 23 215 (Двадцать три тысячи двести пятнадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к КГБУЗ «Богучанская РБ», САО «РЕСО-Гарантия», а также исковых требований к ФИО4 (в полном объеме) истцу ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 339 (Одна тысяча триста тридцать девять) рублей 61 копейка, уплаченную по чеку по операции от 07 мая 2025 года (УПНО: №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 31 января 2026 года.

Председательствующий подпись Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>