№2-2319/2023

36RS0005-01-2023-002139-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП произошедшего 21.05.2022 вследствие действий ФИО2, управляющего <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ей <данные изъяты>, г.р.з. №. 31.05.2022 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. Сотрудники страховой компании произвели осмотр поврежденного имущества. 17 июня 2022 года Финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения. 22 июня 2022 года истец направила ответчику заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме с требованием осуществить доплату и выплатить неустойку. 07 июля 2022 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 336 300 рублей. Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований. Истец обратилась в службу Финансового Уполномоченного. 07 апреля 2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований. С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части неверного взыскания с ответчика неустойки. По решению уполномоченного страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере 49 631, 86 рублей. 18 апреля 2023 года данную сумму страховая компания оплатила истцу. В связи с этим, истец полагает, что свои обязательства относительно выплаты страхового возмещения, компания исполнила в полном объеме. Однако, в связи с пропуском сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», полагается возможным взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Сумма недоплаченной страховой выплаты равна 49 631. 86 рублей. Период просрочки рассмотрения заявления с 21-го дня с подачи заявления (31.05.2022) по момент доплаты (18.04.2023) составил 301 день (с 22.06.2022 по 18.04.2023). В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты, т.е. неустойка за каждый день просрочки составляет 496, 31 рублей (49631,86 х (1%/100)). За весь период просрочки неустойка равна 149 389, 31 руб. (496, 31 х 301). Истец добровольно снижает размер неустойки до 140 000 рублей. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с АО «Совкомбанк страхование» неустойку в размере 140 000 рублей (т.1 л.д. 5-6).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в ее пользу с АО «Совкомбанк страхование» неустойку в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (т.3 л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Обязательство неустойки возникает одновременно с основным. Оно сводится к обязанности должника заплатить определенную денежную сумму, если обязанности исполнены ненадлежащим образом, либо вообще не исполнены.

Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 21.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ООО ТК Спецстрой 48, под управлением ФИО2 и с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением (т.1 л.д.7,17-28,209).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7,17-28).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

31.05.2022 ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения, с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (т.1 л.д. 103).

31.05.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №1087/22-05 (т.2 л.д. 68).

Согласно транспортно-трасологическому исследованию №1844-т-СКБ/22 ИП ФИО4 от 16.06.2022 (заказчик АО «Совкомбанк страхование) зафиксированные на а/м <данные изъяты> г.р.з. № повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате заявленного столкновения данного ТС с а/и <данные изъяты>, г.р.з. № и деревом (т.2 л.д.102-105).

17.06.2022 АО «Совкомбанк страхование» письмом №9385-22 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения (т.2 л.д. 106 об.).

22.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.2 л.д.192 об.).

Согласно расчета стоимости ремонта №1087/22-05 от 01.06.2022 произведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 1 137 277 рублей 79 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 603 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет - 421 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет – 84 700 рублей (т.2 л.д. 188об-191).

07.07.2022 АО «Совкомбанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 336 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №54916 от 07.07.2022 (т.1 л.д. 194).

21.07.2022 ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование», с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.2 л.д. 186 об.).

28.07.2022 АО «Совкомбанк страхование» письмом №11193-22 уведомила истца о выплате неустойки в сумме 57 171 рубль (т.2 л.д. 186).

01.08.2022 АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату неустойки в размере 49 739 рублей и уплату НДФЛ в размере 7 432 рублей, что подтверждается платежными поручениями №61905, №61902 (т.1 л.д.209об,210).

ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 63 700 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.2 л.д. 8-13).

02.01.2023 АО «Совкомбанк страхование» письмом №1654008667 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований (т.2 л.д. 187).

06.03.2023 ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.2 л.д. 8-14).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-23-23496/3020 от 27.03.2023 зафиксированные в представленном акте осмотра (иллюстрации № 11-12) повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, за исключением установленных в результате ответа на вопрос № 3, возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП, произошедшего 21.05.2022. Зафиксированные повреждения обивки двери задней правой на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. №, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП, произошедшего 21.05.2022. Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, установленные в результате ответа на вопрос №2, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 21.05.2022 (т.2 л.д. 29-46).

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-23-23496/3020-007 от 31.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 21.05.2022, без учета износа составляет 756 872 рубля 58 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 419 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 446 548 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60 616 рублей 14 копеек (т.2 л.д.47-88).

Решением от 07.04.2023 №У-23-23496/5010-009 финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 49 631 рубль 86 копеек. Кроме того в решении указано, что в случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 22.06.2022 по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной АО «Совкомбанк страхование» неустойки в сумме 3 363 рублей 00 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной АО «Совкомбанк страхование» неустойкой в сумме 57 171 рубль 00 копеек не может превышать 400 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 8-13).

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик АО «Совкомбанк страхование», в установленный десятидневный срок 18.04.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 49 631 рубля 86 копеек (т.1 л.д. 29).

Принимая во внимание, что 20-дневный срок на рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения, направленного в адрес АО «Совкомбанк страхование» истек 20.07.2022, страховая выплата произведена не в полном объеме, доплата произведена 18.04.2023, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок страховая выплата без законных на то оснований истцу ответчиком перечислена в полном объеме не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что по смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 №77-КГ23-4-К1).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 22.06.2022 по 18.04.2023 на сумму 49 631 рублей 86 копеек, с учетом ее снижения в добровольном порядке, в размере 140 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Вместе с тем, как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 30.05.2022 АО «Совкомбанк страхование» уведомило об отказе в применения в отношении него моратория (т.3 л.д. 10).

Следовательно, оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд не усматривает.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 140 000 рублей.

Кроме того ФИО1 заявлено требование о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с управляющим партнером Адвокатского бюро «Подкопаева и партнеры» адвокатом Подкопаевой Е.Е., действующей на основании устава (т.3 л.д. 7-8).

Предметом договора явилось оказание юридической помощи (юридическая консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения доверителя определяется в соответствии с рекомендациями Адвокатской Палаты Воронежской области на основании выставленных Поверенным счетов следующим образом (согласно подп. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются): при выполнении стандартных поручений доверителя, стороны согласовали следующие расценки: устная консультация - 2000 рублей; письменная консультация, составление правовых заключений - 7000 рублей; анализ документов объемом до 10 листов включая приложения - не более 5000 рублей; анализ документов объемом более 10 листов включая приложения - не более 10000 рублей; анализ правовой информации о контрагенте – не более 2 000 рублей; подготовка стандартных претензий (писем) контрагентам – не более 7 000 рублей; составление искового заявления - 7 000 рублей; составление отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалоб, жалоб в Верховный Суд Российской Федерации - 15 000 рублей; составление отзыва (возражений) на апелляционную, кассационную жалобу, жалобу в Верховный Суд Российской Федерации - 8 000 рублей; составление иных документов процессуального характера при представлении интересов Доверителя в судах общей юрисдикции - не более 9 000 рублей; представление интересов Доверителя в судах первой инстанции в судах общей юрисдикции – 10 000 рублей за одно судебное заседание, представление интересов Доверителя в судах апелляционной, кассационной инстанций в судах общей юрисдикции - 15 000 рублей за одно судебное заседание; представление интересов Доверителя в Верховном суде Российской Федерации - 30 000 рублей за одно судебное заседание; представление интересов доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления - 10 000 рублей за день представительства; представление интересов доверителя в органах прокуратуры, следственного комитета – 20 000 рублей за день представительства. При выполнении поручений доверителя за пределами г. Воронежа вышеуказанные стандартные поручения подлежат оплате в двойном размере. При выполнении поручений доверителя за пределами г. Воронежа транспортные и иные командировочные расходы возлагаются на доверителя.

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии с договором №89-21 от 26.10.2021 на оказание юридической помощи, ФИО1 представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 93 от 09.08.2023 на сумму 20 000 рублей (т.3 л.д. 6).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 – адвокат действующий на основании ордера №10 от 20.06.2023 ФИО6 представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях:

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 21.06.2023. Судебное заседание, длилось 7 минут (т. 1 л.д.240);

в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 09.08.2023. Судебное заседание было непродолжительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Вместе с тем, поскольку возражений от ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов не поступало, доказательств чрезмерности размера понесенных стороной истца судебных расходов не представлено, у суда не имеется оснований для признания размера заявленных судебных расходов чрезмерно завышенным и его снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, а в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

Расчет госпошлины следующий:

Полная цена иска: 140 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 100001 до 200000 рублей госпошлина составляет 3200 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 100000 рублей.

Расчет: 3200 + ((140000 - 100000) * 2) / 100 = 4 000,00

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 160 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2023.