УИД: 62RS0004-01-2021-005295-89
Производство № 2-3/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 14 августа 2025 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО5,
представителя ответчика ООО «ЦУБ «АРТЭ» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ООО «ЦУБ «АРТЭ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО8 и под его управлением и автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, под управлением ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время ФИО8 припарковал свой мотоцикл возле <адрес>. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, совершил наезд на стоящий мотоцикл истца. В результате данного ДТП мотоцикл получил механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», а риск автогражданской ответственности ФИО3 был застрахован в САО «ВСК». дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. САО «РЕСО-Гарантия» не признало данный случай страховым и отказало истцу в страховом возмещении. Истец, не согласившись с отказом в страховом возмещении, посчитав его незаконным и необоснованным, обратился дд.мм.гггг. обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил пересмотреть свое решение и выплатить страховое возмещение в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований заявленных в претензии. дд.мм.гггг. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в полном объеме. дд.мм.гггг. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дд.мм.гггг., согласно транспортно – трасологического исследования ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права». Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что имеет все законные права на получение страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 225800 руб., с учетом износа составляет 122600 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10000 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет страхового возмещения 225800 руб.; моральный вред в размере 30000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг, согласно договора ООО «Дебют» №, по оформлению доверенности в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя, согласно договора ООО «Дебют» №.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ООО «ЦУБ «АРТЭ».
ФИО8, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведения судебной экспертизы, окончательно просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 93000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф; взыскать с надлежащего ответчика ООО «ЦУБ «АРТЭ» или ФИО3 в счет материального ущерба денежные средства в размере 263600 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: 10000 руб. по оплате автоэкспертных услуг, 2000 руб. за доверенность, 35000 руб. по оплате юридических услуг, 18000 руб. по оплате судебной экспертизы, 18000 руб. по оплате дополнительной судебной экспертизы.
Истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что повреждения мотоцикла истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Представитель ответчика ООО «ЦУБ «АРТЭ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, обстоятельства ДТП не оспаривали.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении слушания дела не просил.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО8 и под его управлением и автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, под управлением ФИО3
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель ФИО3, управляя автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий мотоцикл «<...>» г.р.з. <...>.
Изложенные обстоятельства установлены на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержащего схему ДТП и письменные объяснения водителя ФИО8
Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, а также вина водителя автомобиля были установлены на месте, зафиксированы в извещении о ДТП и не вызвали разногласий его участников.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства мотоцикла «<...>» г.р.з. <...> на момент ДТП являлся истец ФИО8 (свидетельство о регистрации № №).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <...> №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <...> №.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Нормами ст.11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
дд.мм.гггг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.
В тот же день страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт.
дд.мм.гггг. ООО «КОНЭКС-Центр» по направлению страховщика подготовил экспертное заключение №, согласно выводов которого на деталях левой боковой стороны мотоцикла «<...>» г.р.з. <...> не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по своей форме и расположению ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле «<...>» г.р.з. <...>, а по характеру и направлении развития соответствующих перекрестному характеру столкновения с автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, на котором какие-либо механические повреждения, зафиксированные заявителем в извещении о ДТП также отсутствуют; по этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля «<...>» г.р.з. <...> и мотоцикла «<...>» г.р.з. <...> (исключалось); комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все зафиксированные повреждения на деталях правой боковой стороны мотоцикла «<...>» г.р.з. <...> были образованы при неоднократном падении статичного мотоцикла, а также при падении мотоцикла находящегося в движении, при активном контакте его деталей с твердой поверхностью асфальтированного дорожного покрытия, и в своей совокупности не могли одномоментно образоваться на стоящем мотоцикле при указанных заявителем обстоятельствах столкновения с автомобилем «<...>» г.р.з. <...> и других данных имеющихся в представленных материалах.
дд.мм.гггг. письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения.
дд.мм.гггг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от дд.мм.гггг. было отказано.
По результатам обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решением № <...> от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ФИО8 было отказано.
При рассмотрении обращения ФИО8 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права», по результатам выводов которой, изложенных в заключении № от дд.мм.гггг. повреждения на мотоцикле «<...>» г.р.з. <...>, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, не установлены; все повреждения мотоцикла, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг..
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.
В обоснование исковых требований ФИО8 в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП ФИО7 от дд.мм.гггг., за подготовку которого истцом было уплачено 10000 руб.
Согласно выводов вышеуказанного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 225800 руб. без учета износа, 122600 руб. – с учета износа.
По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис», с постановкой следующих вопросов:
1. Могли ли заявленные истцом повреждения мотоцикла «<...>» г.р.з. <...> образоваться в результате и при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от дд.мм.гггг. исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов?
2. Исходя из ответа на первый вопрос, рассчитать в соответствии с положением банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<...>» г.р.з. <...> на дату дорожно - транспортного происшествия от дд.мм.гггг.?
3. Какие повреждения были образованы на мотоцикле «<...>» г.р.з. <...> в результате контакта (ДТП от дд.мм.гггг.) с автомобилем «<...>» г.р.з. <...>?
4. Установить технологию, объем и стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ) мотоцикла «<...>» г.р.з. <...> с учетом повреждений, установленных в результате ответа на запрос № на момент ДТП дд.мм.гггг..
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг., в результате взаимодействия автомобиля «<...>» г.р.з. <...> с мотоциклом «<...>» г.р.з. <...> мотоцикл мог получить повреждения указателя поворота переднего левого и облицовки указателя поворота переднего левого; данные повреждения не противоречат механизму ДТП и могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.; в результате падения на правую сторону и контакта с опорной поверхностью мотоцикл мог получить повреждения следующих деталей и элементов: кофр; накладка кофра правая; указатель поворота задний правый; облицовка правая; облицовка передняя; топливный бак; облицовка указателя поворота переднего правого; данные повреждения не противоречат механизму ДТП и могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.; в результате падения на правую сторону и контакта с опорной поверхностью мотоцикл мог получить повреждения, расположенные в средней части защиты правой ручки и в правой части корпуса правого зеркала, данные повреждения не противоречат механизму ДТП и могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.; остальные повреждения защиты правой ручки и корпуса правого зеркала расположены вне зоны возможного контакта с опорной поверхностью и не могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.; повреждений наклейки облицовки передней левой в виде царапин и панели приборов в виде разрыва материала на представленных на исследование фотоматериалах не усматривается; повреждения облицовки передней левой; ветрового стекла; защиты ДВС; рычага переднего тормоза; грузика руля правого; указателя поворота переднего правого противоречат механизму ДТП и не могли образоваться в результате ДТП дд.мм.гггг.. С учетом данных обстоятельств эксперт постановил вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по Единой методике без учета износа составляет 181000 руб.; с учетом износа – 93000 руб.; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составляет на дату ДТП сумму 170700 руб., на дату производства экспертизы – 403000 руб.
Судом в то же экспертное учреждение было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:
1. Какова рыночная стоимость мотоцикла «<...>» г.р.з. <...>, на дату проведения экспертизы?
2. Если восстановительный ремонт мотоцикла «<...>» г.р.з. <...>, определенный экспертом ООО «Эксперт- Сервис» превышает его рыночную стоимость, определенную на дату проведения экспертизы, то определить стоимость годных к реализации остатков на дату проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость мотоцикла «<...>» г.р.з. <...> на дату проведения экспертизы составляет 423600 руб.
Из дополнения к заключению эксперта № от дд.мм.гггг. следует, что стоимость годных остатков мотоцикла на дату дд.мм.гггг. составляет 67000 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным взять за основу экспертные заключения, подготовленные ООО «Эксперт-Сервис», поскольку они наиболее полны, проверяемы, в установленном порядке не оспорены, выполнены надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечают требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании полно и аргументированно ответил на заданные ему вопросы, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 93000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае размер штрафа составит 46 500 руб. (93 000 / 2).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Суд, принимая во внимание данные разъяснения, поведение ответчика, усматривая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
Из материалов дела, в том числе письменных возражений представителя ООО «ЦУБ «Артэ», договора аренды транспортного средства от дд.мм.гггг., договора на оказание курьерских услуг № от дд.мм.гггг., путевого листа от дд.мм.гггг., следует и в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что данный ответчик на момент совершения ДТП владел автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, который находился с водителем ФИО3 в служебной командировке в <адрес>.
Поскольку ответчиком ООО «ЦУБ «Артэ» не доказан факт отсутствия вины в причинении вреда истцу, размер ущерба установлен заключениями судебных экспертиз, данное лицо как владелец транспортного средства «<...>» г.р.з. <...>, обязано нести гражданскую ответственность по возмещению вреда, а оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.
Суд соглашается с расчетом размера материального ущерба, представленного стороной истца в уточненном исковом заявлении, определенным как разница между рыночной стоимостью мотоцикла, стоимостью его годных остатков и размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» (423600 – 67000 – 93 000).
Таким образом, с ответчика ООО «ЦУБ «Артэ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 263 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. являлись необходимыми, были понесены в целях реализации права истца на обращение в суд, в силу чего подлежат взысканию с первоначально заявленного истцом ответчика – САО «РЕСО-Гарантия».
Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям (93000 и 263 600), то есть с ООО «ЦУБ «Артэ» подлежат взысканию в сумме 13305,66 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - 4694, 34 руб.
Поскольку ответы на вопросы, поставленные эксперту в дополнительной судебной экспертизе, имели значение для разрешения исковых требований к ответчику ООО «ЦУБ «Артэ», данные расходы в размере 18000 руб. подлежат взысканию с данного ответчика.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб., несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и снижению не подлежат.
Таким образом, данные расходы подлежат распределению и с учетом размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков (93000 и 263 600), с ООО «ЦУБ «Артэ» подлежат взысканию в сумме 25872,13 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - 9127,87 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем представленная в материалы дела копия доверенности выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составит 23822,21 руб. (10000 + 9127,87 + 4694, 34).
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ЦУБ «Артэ» в пользу истца составит 57177,79 руб. (18000 + 25872,13 + 13305,66).
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 (<...>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО3 (<...>), ООО «ЦУБ «АРТЭ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 93000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 23822,21 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Взыскать с ООО «ЦУБ «Артэ» в пользу ФИО8 сумму материального ущерба в размере 263600 руб., судебные расходы в сумме 57177,79 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин