Дело №2-463/2022 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года город Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,
при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что является собственником автомобиля марки RENAULT SR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства RENAULT SR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение, ее автомобиль получил значительные механические повреждения.
Виновным в происшествии является водитель ФИО2, который признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 68 154 рублей. За проведение экспертизы ею оплачено 3000 рублей.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, сам же ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать причиненный ущерб, по этой причине она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 68154 рублей - ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля; понесенные судебные расходы и убытки: 3000 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, 2335 рублей – оплата государственной пошлины, 3000 рублей - услуги эксперта.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями. Пояснив, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим истцу, ФИО2 совершил столкновение с его автомобилем, автомобиль получил повреждения и до настоящего времени не восстановлен. До обращения с иском в суд предпринимали попытки урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО7, исследовав письменные материалы дела и обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Вышеуказанное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.
Таким образом, из анализа представленных суду доказательств установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно заключению ООО ЧОО «Коммунальная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 68 154 рублей.
Учитывая, что сторонами стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, суд при решении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта принимает за основу данное заключение.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П изложил позицию о том, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Конституционный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2018 года № 974-О указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Материалы дела не содержат данных о том, что в результате замены поврежденных деталей автомобиля истца на новые существенно изменится стоимость транспортного средства, как на это указывают Пленум ВС РФ и Конституционный Суд РФ.
Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 68154 рублей.
Далее судом установлено, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены дополнительные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, а именно расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей.
Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным документом. Данные расходы являются убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку судом установлено, что причинителем вреда имуществу ФИО1 является ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, то с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков денежная сумма в размере 71154 рублей (68154 руб. + 3000 руб. = 71154 руб.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2335 рублей, а также по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Несение судебных расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 76489 рублей (68154 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. + 2335 руб. = 76489 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов денежную сумму в размере 76489 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.А. Каминский
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-463/2022 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2022-001119-81.