Решение по делу № 2-307/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-307/2025

УИД: 23RS0043-01-2025-000201-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 10 апреля 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, исключении из реестра залога, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела транспортное средство, марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, у ФИО3

При совершении сделки купли-продажи, истец проверил транспортное средство на наличие ограничений, а также на предмет залога.

В последующем, истцу стало известно из открытых источников сети Интернет, №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог, где залогодателем выступает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а залогодержателем Банк ВТБ (ПАО), дата договора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО6 никогда не имел никакого отношения к вышеуказанному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банк ВТБ (ПАО) была направлена претензия, в которой истец просил освободить транспортное средство от залога. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило.

Наличие залога имущества, нарушает права истца, как собственника имущества, поэтому ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит признать её добросовестным приобретателем транспортного средства, марки №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить из реестра залогов указанное транспортное средство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Истец реализовала своё право на ведение дела в суде через представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения спора представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила и с учетом уточнений просила суд: признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, марки №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Прекратить залог в отношении этого автомобиля.

Полагает, что истец при покупке автомобиля проявил должную осмотрительность и предпринял все необходимые меры с целью убедиться, что приобретаемое им имущество свободно от прав третьих лиц.

Представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО) - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно отзыву, Банк ВТБ (ПАО) исковые требования ФИО1 не признало, в обоснование возражений по иску сослалось на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО6 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 605 440 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 15,9% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и ФИО6 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – №; идентификационный номер – (VIN) №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя – №; № шасси – отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Заемщику предоставлены денежные средства в размере 851 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие присоединился к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно условиям договора залога, заключенного между Банком и ФИО6, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

ФИО6, в силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ и условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не имел права отчуждать заложенное имущество без письменного согласия Банка.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом законодателем предусмотрены исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных обременениях (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

По изложенным в отзыве основаниям, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, пояснила, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, марки Chevrolet Cruze, она являлась его собственником, в залоге онне находился.

Ранее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль она приобрела у ФИО6

Изучив исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения представителя ответчика – Банк ВТБ (ПАО), выслушав представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО6 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 605 440 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 15,9% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ФИО6 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – №; идентификационный номер – (VIN) №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя – №; № шасси – отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Заемщику предоставлены денежные средства в размере 851 500 рублей.

Однако, ФИО6 данный автомобиль был продан ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства (л.д.7).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства, марки «№, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 650 000 рублей (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.3. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что автомобиль никому не отчужден, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в угоне не числится, не обременен правами третьих лиц, права собственности продавца никем не оспариваются.

В Договоре содержится запись об оплате товара и переходе права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю в момент подписания Договора (п.3.1.), что также подтверждается актом приема-передачи (л.д.13).

При совершении сделки между ФИО3 и ФИО1 была проведена проверка транспортного средства по его качеству и комплектности. Покупатель проверил наличие документов, соответствие фактических данных сведениям, содержащимся в ПТС. Из текста договора усматривается, что продавец не сообщал продавцу сведения о наличии либо отсутствии ограничений на совершение сделок с автомобилем; на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого имущества; об обременении приобретаемого имущества правами третьих лиц. В представленном продавцом оригинале ПТС от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо отметок об обременении автомобиля правами третьих лиц, также не имелось.

В соответствии со статьями 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление № о возникновении залога транспортного средства, марки №, государственный регистрационный знак №, VIN: №, где залогодателем выступает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а залогодержателем Банк ВТБ (ПАО), дата договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению автомобиля, марки №, государственный регистрационный знак № истец ФИО1 не знала и не должна была знать о нахождении данного имущества в залоге у Банка ВТБ (ПАО), поскольку на момент приобретения автомобиля информация об обременении имущества правами залогодержателя в реестре отсутствовала и была внесена в реестр после покупки автомобиля, только ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствовали данные сведения и на момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Кроме того, информации о том, что цена автомобиля была существенно занижена относительно среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, нет, сделка была исполнена, покупатель получил сопроводительную документацию, у него не было оснований полагать, что транспортное средство обременено залогом.

Анализ норм права, содержащихся в статьях 10, 302, 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при переходе на основании возмездной сделки права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, залог прекращается в силу закона, имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Оценивая действия участников гражданских правоотношений, их добросовестность и разумность предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что приобретая спорный автомобиль ФИО1 знала о том, что имущество находится в залоге, суду не представлено.

Довод представителя ответчика – Банк ВТБ (ПАО) о нахождении спорного автомобиля в залоге у кредитной организации, суд считает несостоятельным, поскольку при разрешении данного спора устанавливалась добросовестность покупателя ФИО1, но не добросовестность поведения продавцов ФИО6 и ФИО3

Учитывая, что истец ФИО1 не являлась стороной сделки, заключенной между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО6, то она не могла достоверно знать о заключении сторонами договора залога.

Покупка истцом залогового имущества отвечает признакам добросовестности, залог подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд находит уточненные истцом требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, марки №, государственный регистрационный знак №, VIN: №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля, марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, залогодателем по которому является Банк ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко