РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4426/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что фио управляя ТС: электро-самокат б/н, 21.08.2024 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: адрес. адрес следовал по тротуару адрес от Орехового пр-да, при пересечении проезжей вне перекрестка (а именно выезд с прилегающей территории) не спешился, в результате совершил столкновение с т/с марка автомобиля <***>, то есть совершил нарушение п. 24.6(1) ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2024г. №1881007723030685915450128142.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио, в соответствии с заключением которой № 2910-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу фио в счет причиненного ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения в размере сумма, расходы по плате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, так как вина ФИО2 в данном ДТП отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, фио управляя ТС: электро-самокат б/н, 21.08.2024 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: адрес. адрес следовал по тротуару адрес от Орехового пр-да, при пересечении проезжей вне перекрестка (а именно выезд с прилегающей территории) не спешился, в результате совершил столкновение с т/с марка автомобиля <***>, то есть совершил нарушение п. 24.6(1) ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2024г. №1881007723030685915450128142.

Таким образом, факт нарушения требований ПДД и вина ответчика в данном ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением ГИБДД, несмотря на доводы возражений стороны ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено сведений о том, что вышеуказанное постановление ГИБДД отменено либо изменено.

Кроме того, вина ответчика в данном ДТП подтверждается представленными материалами ГИБДД, объяснениями его участников, схемой из которых следует, что ответчик совершил нарушение п. 24.6(1) ПДД.

Собственником транспортного средства марка автомобиля <***> является ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении электро-самокатом не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио, в соответствии с заключением которой № 2910-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

У суда нет оснований сомневаться в выводах ИП фио, поскольку, по мнению суда, они полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в данном ДТП отклоняются судом в силу следующего.

Как уже указано, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда.

Однако, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчиком вина и размер ущерба не опровергнуты, суд приходит к выводу, что со ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате услуг за составление заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет возмещения вреда от ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения в размере сумма, расходы по плате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД 77RS0017-02-2024-026087-85