Судья – Андриянова Е.А. Дело № 22-1013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шелкова Р.А.,

судей – Засориной Т.В., Тузукова С.И.,

с участием прокурора Елисеевой Д.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Карташова К.Б.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденной ФИО1 – адвоката Карташова К.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с 30 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» П.Д.В. о взыскании материального ущерба удовлетворен частично; на основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 159 000 руб.

Вопрос об установлении опеки над несовершеннолетним ребенком ФИО1 - Б.Д.А., <данные изъяты> г.р., постановлено передать в орган опеки и попечительства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 осуждена за то, что 02 сентября 2022 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, офис №, совершила присвоение, то есть, хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> вверенных ей, в особо крупном размере – 2 250 000 руб., предназначенных для выплаты заработной платы работникам организации, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Карташова К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Елисеевой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО1 - адвокат Карташов К.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения п. 1, п. 27 Постановления Пленума ВСРФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», положения ст. 297 УПК РФ, отмечает, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, которое должно быть справедливым; указывает на возможность назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые, по мнению автора жалобы, судом при назначении наказания ФИО1 в полной мере не учтены. Цитирует признанные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в виде полного признания вины ФИО1, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка, частичного возмещения причиненного ущерба, наличия явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, в том числе, об обстоятельствах, ранее неизвестных органам предварительного следствия, которые суд использовал в качестве доказательств вины подсудимой, отсутствие отягчающих. При этом, как считает защита, судом необоснованно не указано, что преступление совершено ФИО1 впервые, ранее к уголовной и административной ответственности она не привлекалась. Проводя анализ оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденной ФИО1, автор жалобы считает, что непризнание судом в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - ввиду того, что суду не представлено сведений о наличии серьезно стесняющих сознание и волю осужденной семейных, жилищных условий, бытовой неустроенности, в результате которых ею вынуждено совершено тяжкое преступление, - противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сторона защиты указывает, что на основании показаний ФИО1 можно сделать однозначный вывод о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что не может быть назначена иная мера наказания, кроме наказания в виде лишения свободы, полагая, что суд не мотивировал назначение наиболее строгого вида наказания, а только ограничился указанием на невозможность применения ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на ст. 17, п. 2 ст. 14 УПК РФ, защита отмечает, что вопреки указанным требованиям закона, не учтены дополнительные смягчающие обстоятельств, которые, в силу ст. 64 УК РФ могут быть признаны исключительными, непосредственно связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, признать в качестве исключительных обстоятельств совершение преступления впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ, а в части назначенного размера наказания применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обращает внимание на наличие несовершеннолетнего ребенка осужденной, который остался без родительской опеки, поскольку бывший супруг ФИО1 проходит военную службу в зоне СВО.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Колозин Н.П. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении присвоения, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (том 3 л.д. 143-148), из которых следует, что будучи трудоустроенной менеджером в <данные изъяты> с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В феврале 2022 года она стала куратором объектов <адрес> и <адрес>, ездила в офис <данные изъяты> по адресу: <адрес> по вызову генерального директора П.Д.В. для получения денежных средств для выдачи заработанной платы сотрудникам на закрепленных за ней объектам. Она писала от руки платежную ведомость, оригинал передавала в бухгалтерию <данные изъяты> в <адрес>. 2 сентября 2022 года около 14 часов она приехала за заработанной платой для сотрудников в офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, прошла в так называемую бухгалтерию, к С.О.В., от которой получила денежные средства в размере 2 250 000 рублей наличными, расписалась в получении в расходно-кассовом ордере. Полученные деньги для выдачи заработной платы сотрудникам в <данные изъяты> областей она сразу решила забрать себе и обратить их в свою пользу, раздав свои долги, поскольку у нее на тот момент уже было трудное материальное положение, много кредитно-финансовых обязательств перед организациями по выдаче займов, а также физическими лицами и банками, которые требовали их возврата, она решила присвоенными деньгами перекрыть часть долгов. 4 сентября 2022 года вышеуказанные деньги она передала своим кредиторам. 6 сентября 2022 года она позвонила Б.Е.В. и сообщила, что она забрала деньги в размере 2 250 000 рублей, решив свои финансовые проблемы, и оставила без заработной платы объекты в <адрес>. Ей предоставили 3 дня для возврата денежных средств. Ей нечем было возвращать денежные средства, о чем она сообщила П.Д.В. и просила дать рассрочку, на что получила отказ;

- показаниями представителя потерпевшего П.Д.В. - генерального директора <данные изъяты> из которых следует, что общество до мая 2023 года осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес> А, кабинеты № (бухгалтерия) и №. <данные изъяты> оказывает клининговые услуги в разных регионах РФ. В июле 2021 года ФИО1 была принята на должность менеджера компании, с ней был заключен трудовой договор, в дальнейшем стала курировать объекты в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> областях. 1 сентября 2022 года он отдал С.О.В. 2 250 000 рублей для передачи ФИО1 с целью выдачи заработной платы сотрудникам подконтрольных ей объектов. 2 сентября 2022 года ему поступило сообщение от ФИО1: «Деньги получила, спасибо, я поехала». Через несколько дней, скорее всего 8 сентября 2022 года, ФИО1 ему позвонила, попросила дать ей в долг 800 000 рублей для спасения брата-игромана, на что он отказался. А через час ему поступил звонок от сотрудницы <данные изъяты> - управляющей направления крупных объектов - Б.Е.В., о том, что ни на одном из объектов, куда должна была привезти денежные средства для выдачи заработной платы ФИО1 (это распределительные центры в городах <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес>), заработная плата за август 2022 года сотрудникам не выдана. Он связался с ФИО1, та ничего пояснить не смогла, обещала все вернуть. В дальнейшем попытки решить вопрос о возврате денежных средств ни к чему не привели, он узнал, что ФИО1 должна крупную сумму денег разным людям, в том числе, коллегам, которые брала под разными предлогами. От встреч с ним ФИО1 уклонялась, в ходе телефонных разговоров не отрицала, что присвоила денежные средства. Он просил ее начать выплачивать ущерб частями по 10 000 рублей, на что ФИО1 поясняла, что нигде не работает, хотя впоследствии он узнал, что она трудоустроена в <данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля С.О.В., из которых следует, что до марта 2023 года работала заместителем генерального директора <данные изъяты> которое осуществляло свою деятельность в офисах № и № по адресу: <адрес>. 2 сентября 2022 года ей позвонил П.Д.В. и сообщил, что в офис приедет ФИО1, которой необходимо выдать денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам на объектах в <адрес>, <адрес> <адрес> и <адрес>, для чего он затем привез 2 250 000 рублей. ФИО1 она в кабинете № выдала указанную сумму, та расписалась в ее присутствии в расходно-кассовом ордере, вышла из офиса. В дальнейшем с указанных объектов стали поступать звонки о том, что работникам не выдана заработная плата;

- показаниями свидетеля Х.М.А., из которых следует, что она работает в <данные изъяты> главным бухгалтером. Выдача заработной платы сотрудникам в других регионах осуществлялась разными способами: путем перечисления менеджерам, а также путем передачи наличных денежных средств по расходному ордеру в офисе в <адрес> менеджерам для последующей выдачи сотрудникам. 2 сентября 2022 года в офисе 202 по адресу: <адрес>А в ее присутствии ФИО1 получила у С.О.В. деньги, которые С.О.В. привез директор, и расписалась за них в расходно-кассовом ордере.

- показаниями свидетеля Б.Е.В., из которых следует, что в сентябре 2022 года от менеджера одного из объектов поступил звонок с вопросом, когда будет заработная плата; выяснилось, что деньги не получены на объектах, курируемых ФИО1, в <адрес>. В общей сложности была не выплачена сумма в размере примерно 2 250 000 рублей. Об этом она сразу поставила в известность генерального директора П.Д.В., а созвонившись с ФИО1, та пояснила, что у нее возникла какая-то проблема личного характера. Затем денежные средства для выплаты заработной платы были переданы Б.А.Г., который их развез;

- показаниями свидетеля Б.А.Г., подтвердившего факт получения им в сентябре 2022 года в офисе <данные изъяты> денежных средств в размере 2 300 000 рублей для выплаты работникам заработной платы, за которые он расписался в ордере. Деньги он отвез в <адрес>, передал их менеджерам на объектах, для <адрес> денежные средства он отдал Я.

-заявлением от 14 сентября 2022 года генерального директора <данные изъяты> П.Д.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая завладела принадлежащими <данные изъяты>» 2 250 000 рублей, на его просьбу вернуть денежные средства в добровольном порядке ответила отказом (том 1, л.д. 6);

- протоколами осмотра места происшествия от 14 сентября 2022 г. и от 12 января 2023 г., в ходе которых зафиксирован стол в кабинете № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за которым были переданы ФИО1 2 250 000 рублей, а также изъяты документы, свидетельствующие о трудоустройстве ФИО1 в данной организации и регламентирующие ее обязанности; бухгалтерские документы (том 1, л.д. 7-10, 11-16, 25-28).

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2023 года (том 2, л.д. 1-14), из которого следует, что был осмотрен, в частности, расходно-кассовый ордер от 2 сентября 2022 года, свидетельствующий о получении ФИО1 2 250 000 рублей для оплаты сотрудникам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за август 2022 год;

-заключением почерковедческой экспертизы (том 1, л.д. 148-150), из которого следует, что краткая буквенно-цифровая запись в расходно-кассовом ордере от 2 сентября 2022 года выполнена ФИО1;

- заключениями бухгалтерских экспертиз (том 1, л.д. 114-123, 132-137, 159-165), из которых следует, что за период с 1 по 13 сентября 2022 г. из кассы <данные изъяты> для выплаты заработной платы сотрудникам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> областей (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) выданы денежные средства в общей сумме 4 550 000,00 рублей, в том числе: 2 250 000,00 руб. выдано ФИО1 по расходному кассовому ордеру б/н от 2 сентября 2022 года с основанием платежа «Для оплаты сотрудникам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за август 2022 г.» (роспись в получении от 2 сентября 2022 г.); 2 300 000,00 руб. выдано Б.А.Г. по расходно-кассовому ордеру б/н от 8 сентября 2022 г. с основанием платежа «Под отчет» (роспись в получении от 8 сентября 2022 г.); отчет за денежные средства, полученные из операционной кассы <данные изъяты> ФИО1 не произведен; разница между суммой денежных средств, выданных из операционной кассы <данные изъяты> под отчет, и суммой денежных средств, на которую произведен отчет по полученным денежным средствам, за период с 1 по 13 сентября 2022 г., в том числе, в разрезе подотчетных лиц: в отношении ФИО1 составила 2250 000,00 руб.;

- приказом генерального директора <данные изъяты>» № от 7 июля 2021 г. и трудовым договором № от 7 июля 2021 года о назначении ФИО1 на должность менеджера (т. 2, л.д. 74, 75-80);

- приказом генерального директора <данные изъяты> № от 1 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 переведена на должность менеджера с более высоким окладом, заключен договор о полной материальной ответственности (том 2, л.д. 81-82, 83);

- должностной инструкцией менеджера (том 2, л.д. 84-85), согласно которой в должностные обязанности менеджера входит получение по оформленным в соответствии с установленным порядком документами денежных средств для выплаты (выдачи) заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов непосредственно работникам, занятым на подконтрольных объектах, ведение отчета по денежным средствам.

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> предназначенных для выплаты заработной платы работникам Общества, безвозмездно противоправно обратила в свою пользу против воли собственника, тем самым похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению, полностью выполнила объективную сторону преступления.

Сумма похищенных путем присвоения вверенных денежных средств объективно определена совокупностью приведенных доказательств, в том числе, заключениями экспертов, сомневаться в выводах которых у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1, доказанности ее вины, верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененного ей квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденной ФИО1 за совершенное преступление назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, является справедливым и соразмерным содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, исследованные в суде с достаточной полнотой, в частности, ФИО1 ранее не судима, на учете врачей у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное (в размере 91 000 рублей – чеки от 8, 20-30 июня 2023 года) возмещение причиненного ущерба, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе, об обстоятельствах, ранее не известных органам предварительного следствия, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом достаточным образом мотивированы, с чем судебная коллегия согласна.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд верно назначил осужденной наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание ФИО1, суд учел все известные данные о её личности, в том числе, что осужденная ранее не судима, то есть преступление совершила впервые.

Кроме того, утверждение в жалобе о том, что суд не мотивировал назначение наиболее строго вида наказания, является необоснованным, поскольку санкция статьи не предусматривает альтернативных лишению свободы видов наказания.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применение положений ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Также судом в соответствии с требованиями ст. 313 УПК РФ вопрос об установлении опеки над несовершеннолетним ребенком ФИО1 передан в территориальный орган опеки и попечительства.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденной ФИО1 – адвоката Карташова К.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -