Дело №2-2988/2022

УИД 36RS0002-01-2022-002050-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Михайлове Д.И.,

с участием представителя истца адвоката Комаровой М.А., действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебель – квартирный ответ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебель - квартирный ответ», ИП ФИО2, в котором просила считать договоры с ИП ФИО2 от 14.01.2021, 24.01.2021, 27.01.2021, заключенными в отношении изготовителя ООО «Мебель -квартирный ответ», обязать ООО «Мебель - квартирный ответ» устранить недостатки выполненных работ, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 25199,64 за период с 28.12.2021 по 01.02.2022, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом. Истец указала, что была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Мебель – квартирный ответ», которые при оформлении договора указали в качестве исполнителя умершего ФИО2, мебель была изготовлена и установлена в ее квартире, но вследствие некачественно выполненных работ был поврежден встроенный холодильник, стоимость которого ввиду неустранимости и экономической нецелесообразности устранения недостатков является ее убытками, а также ввиду скола на столешнице имеются основания для уменьшения цены за выполненную работу.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит взыскать с ООО «Мебель-Квартирный ответ» убытки 101199 рублей – стоимость холодильника, в счет уменьшения цены договора 5000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя 106199 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

Производство по делу в части требований, предъявленных к ИП ФИО2, 22.08.2022 судом прекращено в связи со смертью заявленного ответчика, наступившей до обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца адвокат Комарова М.А. исковые требования поддержала.

Стороны и третьи лица ООО «Квартирный ответ», ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что на основании договоров, заключенных с ФИО1 от имени ИП ФИО2 14.01.2021, 24.01.2021, 27.01.2021, в соответствии с которыми последний как исполнитель обязался изготовить по индивидуальному проекту в течение 60 дней с момента согласования эскиза и внесения предоплаты набор кухонной мебели, 2 детские кровати и кровать с подъемным механизмом, а также рейки, стоимостью 399000 рублей, 64000 рублей и 83000 рублей, была изготовлена мебель и установлена по адресу: <адрес>,

Деятельность ИП (ФИО)6 прекращена с исключением из ЕГРИП 07.12.2020 в связи с его смертью (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.42-46, 66-67 Т.1).

05.06.2021 между ФИО1 и ООО «МЕБЕЛЬ -КВАРТИРНЫЙ ОТВЕТ» заключен договор на изготовление мебели – рейки ЛДСП стоимостью 23100 рублей. От имени исполнителя в договоре как подписант указан ФИО4, проставлена печать общества, дизайнер ФИО5 (л.д.81-85 Т.1). Рейки приняты по Акту передачи (л.д.209 Т.1). На Акте имеется подпись исполнителя без расшифровки и печать ООО «Мебель-Квартирный ответ».

ФИО1 в подтверждение оплаты по договорам были выданы квитанции также от имени ИП ФИО2 на суммы: 270000 рублей, 129000 рублей, 60000 рублей, 23000 рублей, 19000 рублей и 45000 рублей (л.д.17-33 Т.1).

Договорами от 14.01.2021, 24.01.2021, 27.01.2021 предусмотрено право исполнителя на использование фотоматериалов результата работ в рекламных целях, а также дополнительно монтаж техники при сборке кухни.

В бланке договоров-заказов содержится изображение – картинки мебели и логотип – Мебель на заказ – квартирный ответ, в договорах от имени Исполнителя стоит подпись «дизайнер ФИО5».

В социальной сети ВотцАп в ноябре 2021 на страничке «Алена Квартирный ответ» ФИО1 оставила обращение относительно претензий по поврежденному холодильнику, на которое ей был дан ответ, что хозяин Владимир Владимирович умер, начальник Александр может решить возникшие проблемы, временно исполняет обязанности Аслан, Елена -Руководитель студии, дизайнер, (л.д.36-37, 95-96 Т.1).

В социальных сетях на страничке «Квартирный ответ» - корпусная и мягкая мебель на заказ в Воронеже - от имени ФИО6 размещены фотографии изготовленной мебели ФИО1: кровати, рейки, кухня, данные дизайнеров – Алена и Елена (л.д.85-94 Т.1).

ООО «Мебель-Квартирный ответ» создано 27.03.2020, юридический адрес <...>, оф.22А, единственный участник и директор ФИО4, основной вид деятельности изготовление мебели, в качестве сотрудника ФИО5 не заявлена обществом (л.д.47-52, 157-169 Т.1). В тоже время в ЕГРЮЛ содержится информация о регистрации в качестве юридического лица общества, занимающегося изготовлением мебели, с похожим названием – ООО «Квартирный ответ», директором которого является ФИО6, сведения о котором признаны недостоверными, решение о ликвидации которого принято 20.03.2020 (л.д.139-145 Т.1). ФИО4 в качестве работника был заявлен ООО «Квартирный ответ» в период с января по июнь 2020, что подтверждается сведениями ИПУ по организации

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что договоры подписывались ею в студии по ул.ФИО7 2б, с ней работали 2 сотрудника, Алена и Елена, дизайнерские работы выполняла Алена, кто от имени Исполнителя подписывал ее договор и оформлял его ей не известно, договоры ей передала Алена, на договорах содержалась надпись Мебель-Квартирный ответ, а кто именно указан исполнителем она не обратила внимание, мебель и рейки ей были привезены и претензий по ним у нее в настоящее время нет, за исключением неправильно изготовленного блока в кухне, в который встраивается холодильник, что привело к повреждениям дорогостоящей техники, и скола на столешнице, о чем она неоднократно сообщала дизайнеру Алене в Вотцапе, при монтаже мебели присутствовал еще работник Александр, а затем в претензии юридическому лицу, когда ей сообщили о смерти ФИО2

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по адресу пр-т Труда 111 находился цех по изготовлению мебели, с 01 апреля деятельность прекращена, в цехе работали несколько человек, в том числе без оформления трудовых отношений, заказы на изготовление мебели принимали дизайнеры ФИО3 и ФИО6 по адресу: г.Воронеж, ФИО7 2Б, с последней он состоял в фактических брачных отношениях, дизайнеры оформляли договоры, потом они же привозили деньги, договор с ФИО1 он не заключал, все делали ФИО8 и ФИО3, у них была печать общества, не помнит, изготавливалась ли в их цехе мебель для ФИО1 или нет, в ООО «Квартирный ответ» цеха не было, работал еще мастер Александр, он контролировал монтаж изготовленной мебели, трудовой договор с ним не был заключен, потом произошел конфликт, денежные средства за изготовленную мебель в конце 2021 и начале 2022 он не получил от ФИО3 и ФИО8.

При предъявлении на обозрение оригиналов договоров 14.01.2021, 24.01.2021, 27.01.2021, заключенных с ФИО1, ФИО4 подтвердил принадлежность в них подписи ФИО3

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Из приведенных положений закона исходит разъяснение, данное в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Отсутствие письменных договоров на изготовление мебели между ФИО1 и ООО «Мебель-квартирный ответ», отсутствие в них подписи директора и оттиска печати, не исключает факты заключения и исполнения договоров между ними 14.01.2021, 24.01.2021, 27.01.2021, и их оплаты, учитывая совокупность собранных по делу и приведенных выше доказательств -совпадение бланков по оформлению, соотносимость пояснений истца об обстоятельствах заказа мебели и пояснений ФИО4 о механизме работы в ООО «Мебель-квартирный ответ», размещение фото готовой мебели ФИО1 на информационном ресурсе «дизайнеров» ООО «Мебель-квартирный ответ» и имеющаяся переписка на них с потребителем, осведомленность истца об именах выполняющих в интересах ООО «Мебель-Квартирный ответ» лицах.

Учитывая изложенное суд признает наличие договорных отношений между сторонами настоящего спора, возникших из договоров от 14.01.2021, 24.01.2021, 27.01.2021, а ООО «Мебель-квартирный ответ» надлежащим ответчиком по делу.

ФИО1 был приобретен холодильник Hotpoint-Ariston ВСВ 7525 за 61884 рубля в ООО МВМ» торговая сеть М.Видео, о чем имеется кассовый чек (л.д.35 Т.1), который был установлен при монтаже кухни во исполнение договора от 14.01.2021, и был поврежден в процессе эксплуатации кухни, что подтверждается заключением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Из экспертного заключения следует, что кухонный шкаф со встроенным холодильником в помещении <адрес> по адресу: Ямное, Генерала Круковского, 5, в собранном состоянии, соответствует по размерам требованиям производителя встраиваемого холодильника, но при открывании -закрывании двери шкафа, соединенной с дверью холодильника, происходит заедание при упирании петель дверей шкафа в двери холодильника - морозильника, что является следствием дефекта монтажа, возникшего в период гарантийного срока. Встроенный холодильник торговой марки Hotpoint-Ariston ВСВ 7525 Е С АА имеет механические повреждения дверей холодильной и морозильной камеры – нарушено лакокрасочное покрытие до металлической поверхности с образованием задиров металла на двери холодильного отделения и металлической пыли/стружки черного цвета, с попаданием ее в холодильное отделение, нарушено лакокрасочное покрытие до металлической поверхности с образованием вмятин и борозд на двери морозильного отделения), образованные в процессе некачественного монтажа встраиваемого холодильника -морозильника или установки /регулировки петель дверей шкафа. Выявленные дефекты монтажа значительные, устранимые, а выявленные повреждения дверей холодильника значительные и неустранимые (л.д.100-119 Т.1).

На фотоматериалах, предоставленных истцом, изображен брак в столешнице кухни в виде сквозного отверстия (л.д.69).

20.12.2021 ФИО1 направила в адрес ООО «Мебель-Квартирный ответ» претензию о (л.д.52-62 Т.1) о необходимости производства работ по ремонту столешницы и приобретению нового холодильника с его монтажом до 27.12.2021, в которой указывала, что поврежденный холодильник будет возвращен изготовителю мебели.

Стоимость холодильника встраиваемого Hotpoint-Ariston ВСВ 7525 Е С АА на официальном сайте в сети Интернет торговой сети М.Видео на момент обращения с иском в суд составляла 64999 рублей, а на момент принятия решения по делу 101199 рублей (л.д.34 Т.1, Т.2).

Согласно Справкам ООО «ТОП Динамика». основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ – торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, г.Воронеж, с учетом предоставленных ФИО1 сведений о коплектации, эскизов и указанных размеров, стоимость столешницы на 14.01.2021 составляла 29700 рублей с учетом доставки, монтажа и выполнения технических вырезов под мойку, а в настоящее время 48815 рублей в аналогичной комплектации и набором сервисных услуг.

Поскольку со стороны ответчика не поступило доказательств возникновения повреждений холодильника и дефекта в столешнице по вине потребителя, как и доказательств в опровержение размера убытков и соразмерного уменьшения цены, суд признает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Мебель-Квартирный ответ» 5000 рублей и 101199 рублей.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование об уменьшении покупной цены столешницы было заявлено ФИО1 в претензии, направленной ответчику 20.12.2021, соответственно, неустойка составит с 31.12.2021 по день принятия решения суда за 273 дня -40950 рублей. Размер неустойки ко взысканию определен ФИО1 в пределах суммы снижения стоимости, в связи с чем в ее пользу следует взыскать неустойку 5000 рублей (ст.196 ГПК РФ).

В части требований о взыскании неустойки исходя из суммы убытков – стоимости поврежденного холодильника оснований для ее взыскания не имеется, поскольку истец не отказывалась от исполнения договоров, соответственно, сроки, предусмотренные ст.31 Закона О защите прав потребителей, не подлежат применению в данном случае. Следует также отметить, что требование о взыскании убытков 101199 рублей впервые заявлено только 06.09.2022 в ходе рассмотрения дела, в досудебной претензии ФИО1 требования были предъявлены иные.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений прав, сумму компенсации суд считает возможной определить 3000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Штраф составит от общей суммы взыскиваемых сумм снижения цены, неустойки и компенсации морального вреда, 4000 рублей.

Как уже было указано выше о взыскании убытков требования заявлены только 06.09.2022, при этом заблаговременно копия иска в порядке ст.39 ГПК РФ не была направлены ответчику, в связи с чем у ООО «Мебель-Квартирный ответ» не было возможности рассмотреть вопрос об их добровольном удовлетворении, в связи с чем при расчете штрафа суд не учитывает 101119 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены Договоры об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатом Комаровой М.А. от 16.12.2021, от 24.05.2022, квитанции к ПКО адвокатской консультации Центрального района г.Воронежа всего на сумму 68000 рублей (л.д.38-41 Т.1, т.2)

Учитывая категорию спора, количество заявленных требований, объем выполненной работы представителем (составление иска, уточненного иска, представительство в судебных заседаниях 03.06.2022, 23.06.2022, 27.06.2022, 22.08.2022, 06.09.2022, 30.09.2022 – всего 6 дней занятости), отсутствие доказательств чрезмерности ставок адвокатского вознаграждения, заявленные расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Стоимость досудебного исследования составила 8000 рублей, которые оплачены истцом 11.05.2022, о чем предоставлена квитанция к ПКО (Л.д.119-120 Т.1), которые также подлежат взысканию с ООО «Мебель-квартирный ответ» в пользу ФИО1.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 3784 рублей (имущественные требования и требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель Квартирный ответ» в пользу ФИО1 5000 рублей в счет уменьшения цены договора, 101199 рублей убытки, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 4000 рублей, судебные расходы 76000 рублей, а всего 194199 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина