77RS0001-02-2022-005387-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-481/21 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУ ФССП по Москве ФИО2, ГУ ФССП по Москве о признании незаконным действий, обязании предоставления полного расчета, признании отказа в снятии ареста кредитной банковской карты незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков; обязать административного ответчика предоставить административному истцу полный расчет задолженности по исполительным производствам в отношении ФИО1, признать незаконным отказ в снятии ареста с кредитной банковской карты ПАО «ВТБ» №541718878775644.

Требование мотивировано тем, что в производстве Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство №37103/13/29/77-СД, состоящее из трех исполнительных производств на общую сумму взыскания 1 813 753 руб. 38 коп., в состав которого входят следующие исполнительные производства: № 37103/13/29/77 от 23.07.2013 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в пользу ФИО3 в сумме 253 935 руб. 48 коп., №37104/13/29/77 от 23.07.2013 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в пользу ФИО3 в размере 655 870 руб. 97 коп., № 259951/21/77029-ИП от 23.12.2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в сумме 913 946 руб. 93 коп. в пользу ФИО3 Как указывает административный истец в обоснование заявленных требований, расчет задолженности, произведенный должностными лицами ОСП, является неверным, чрезмерно завышенным. На обращения к административным ответчикам с просьбами и жалобами о предоставлении ему расчета задолженности, им был получен отказ. Также ФИО1 указывает на то обстоятельство, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя был заблокирован его кредитный счет в ПАО «ВТБ», в связи с чем он лишен возможности распоряжаться денежными средствами, а также обслуживать кредит.

Представитель админитративного истца ФИО1 в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков УФССП России по г.Москве, судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд явилась, административный иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на административный иск.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как было установлено судом, в производстве Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство №37103/13/29/77-СД, состоящее из трех исполнительных производств на общую сумму взыскания 1 813 753 руб. 38 коп., в состав которого входят следующие исполнительные производства: № 37103/13/29/77 от 23.07.2013 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в пользу ФИО3 в сумме 253 935 руб. 48 коп., №37104/13/29/77 от 23.07.2013 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в пользу ФИО3 в размере 655 870 руб. 97 коп., № 259951/21/77029-ИП от 23.12.2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в сумме 913 946 руб. 93 коп. в пользу ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что расчет задолженности, произведенный должностными лицами ОСП, является неверным, чрезмерно завышенным. На обращения к административным ответчикам с просьбами и жалобами о предоставлении ему расчета задолженности, им был получен отказ. Также ФИО1 указывает на то обстоятельство, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя был заблокирован его кредитный счет в ПАО «ВТБ», в связи с чем он лишен возможности распоряжаться денежными средствами, а также обслуживать кредит.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит, что в действиях административных ответчиков не имеется нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так в частности, как усматривается из материалов сводного исполнительного производства № 37103/13/29/77-СД, судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке были осуществлены меры для взыскания задолженности по алиментам с должника в пользу взыскателя, производится взыскание с заработной платы административного истца, наложен арест на его банковский счет кредитной карты в ПАО «ВТБ».

При этом суд находит что судебный пристав-исполнитель наложив арест на кредитный счет ФИО1 в ПАО «ВТБ», действовал в пределах своих полномочий в целях надлежащего и своевременного исполнения административным истцом своих обязательств по погашению задолженности перед взыскателем. Нарушений действующего законодательства при аресте счета судом не установлено.

Также судом были проверены расчеты задолженности, осуществленные должностными лицами административных ответчиков, каких-либо ошибок и неточностей, нарушений закона суд в указанных расчетах не установил.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО1, оспаривая расчет задолженности, свой расчет, который он считает правильным, в суд не представил.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействия (действий), административных ответчиков в рамках исполнительного производства, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, на должностных лицах Службы судебных приставов не лежит обязанность уведомлять должника и взыскателя о каждом действии, связанном с исполнением исполнительного документа. При этом в соответствии с требованиями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель и должник не лишены возможности лично знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии. Так ФИО1 не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из документов либо снимать их копии, лично проверить расчет задолженности, сделать копии документов, касающихся расчетов задолженности, с которыми он не согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным действий, обязании предосталвения полного расчета, признании отказа в сняти ареста кредитной банковской карты незаконным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Неменок