УИД 66RS0007-01-2023-006767-05
Производство № 2-6845/2023
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 декабря 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 12 декабря 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «МКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2015 между АО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 10 090 руб. под 730 % годовых на срок 7 дней. Истцом выполнены обязательства в полном объеме, денежные средства перечислены на карту истца. Заемщиком до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. 02.06.2023 между АО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «МКС» заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым право требования к должнику ФИО1 перешло к ООО «МКС». С требованием о взыскании задолженности, истец обратился к мировому судье. Мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 07.04.2015 в размере 57 360 руб. 96 коп, в том числе сумму основного долга в размере 10 090 руб., проценты в размере 30 270 руб., пени в размере 17 000 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. 83 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Центр финансовой поддержки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, выраженного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.04.2015 между АО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 10 090 руб. под 730 % годовых на срок 7 дней (л.д. 9).
Согласно п. 6 договора, количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей (л.д. 9).
В соответствии с графиком платежей, задолженность погашается 1 платежом 14.04.2015 в размере 11 503 руб. (л.д. 9).
Согласно п. 17 договора, займ предоставлен истцу наличными в отделении кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.04.2015 № (л.д. 10).
Из представленных суду расчетов следует, что ФИО1 не погашена задолженность по договору займа № от 07.04.2015. Остаток основного долга составляет 10 090 руб.
Согласно п.п. 1, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 730 % годовых. По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из расчета задолженности ответчика, представленного истцом, следует, что АО МФК «Центр финансовой поддержки» начислило проценты за пользование микрозаймом в размере 57 360 руб. 96 коп.
Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа (части займа) и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки.
Из расчета задолженности ответчика, представленного истцом, следует, что АО МФК «Центр финансовой поддержки» начислило пени в размере 17 000 руб. 96 коп.
В связи с наличием задолженности истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.
08.02.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-663/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 07.04.2015 в размере 440 478 руб. 20 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 23).
Суд, проверив расчет стороны истца, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено, как и контррасчета.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Судом установлено, что 02.06.2023 между АО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «МКС» заключен договор уступки права требования № 52/23, по условиям которого к ООО «МКС» перешло право требования задолженности по договору займа № от 07.04.2015 в отношении ФИО1 (л.д. 14-18).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по договору займу. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по договору займу, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору третьему лицу.
Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется. Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору; заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
Договор займа № от 07.04.2015 не содержит запрета на передачу прав кредитора иному третьему лицу без согласия заемщика.
Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.
Договоры уступки прав требования в установленном порядке ни кем не оспаривались, недействительными не признавались, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, согласно расчету истца задолженность по договору займа № от 07.04.2015 составляет 57 360 руб. 96 коп, из которых сумма основного долга - 10 090 руб., проценты в размере 30 270 руб. пени в размере 17 000 руб. 96 коп.
Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора потребительского займа и графикам платежей, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займу не представлен.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 07.04.2015 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1 920 руб. 83 коп., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 920 руб. 83 коп. (л.д.6), впоследствии вынесено определение об отмене судебного приказа, уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, что соответствует действующему законодательству.
Согласно платежному поручению № от 21.01.2021 (л.д. 6) при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 783 руб. 47 коп, следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МКС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 07.04.2015 в размере 57 360 руб. 96 коп., из которых сумма основного долга в размере 10 090 руб., проценты в размере 30 270 руб., пени в размере 17 000 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. 83 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская