Дело №2-82/2023

УИД 77RS0023-02-2021-015748-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес04 апреля 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/23 по исковому заявлению ...ой Лидии Андреевны к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ...ая Л.А. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба в размере 975 613,16, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебных расходов на представителя в размере сумма, судебных расходов на экспертизу ущерба в размере сумма (сумма + сумма).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код, принадлежащего истцу на праве собственности, с периодом действия договора с 31.03.2019 по 30.03.2020, что подтверждается копией страхового полиса № 1819-51 МР 301134 POF. В период действия договора имущественного страхования произошел страховой случай, а именно, 27.09.2019 в 13-00 автомобиль истца был поврежден неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного лица, что подтверждается определением № 77 ПБ 0413951 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 02.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается копией заявления о событии № 19-10-5830D№001. Ответчик, признав случай страховым, добровольно произвел страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 № 39327.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, считала выводы судебных экспертиз неверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просила взыскать расходы на проведение судебных экспертиз, считала, что условие договора о невыплате утраты товарной стоимости противоречит правам потребителя, просила взыскать в качестве судебных расходов затраты на проведение досудебных экспертиз.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, полагала, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере сумма, возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу, в соответствии с условиями договора страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, кроме того транспортное средство участвовало в других ДТП, что не оспаривала истец, просила снизить размер неустойки, в расходах на представителя просила отказать, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа. Ответчиком в материалы дела были представлены письменные возражения, в которых он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно экспертному заключению № 1819-51 МР 301134 POFD№001-02 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере сумма, которая и была выплачена истцу. В случае взыскания просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа статью 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, ранее допросив экспертов фио, фио, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как установлено судом, 11.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код, 2017 г.в., с периодом действия договора с 31.03.2019 по 30.03.2020, что подтверждается страховым полисом от 11.03.2019 № 1819-51 МР 301134 POF (т.1 л.д. 19).

Согласно условиям страхового полиса транспортное средство было застраховано по автокаско на страховую сумму сумма за каждый страховой случай, определение страховой выплаты по риску ущерб производится без учета износа по калькуляции затрат страховщика либо путем ремонта на СТОА страховщика.

Как следует из определения от 27.09.2019 № 77 ПБ 0413951 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 27.09.2019 неустановленный водитель, покинувший место дорожно транспортного происшествия, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомашину марка автомобиля ГРЗ С796ЕА799, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (т.1 л.д. 20).

Согласно свидетельство о регистрации ТС регистрационный знак ТС принадлежит автомобилю марка автомобиля VIN: VIN-код, 2017 г.в., собственником которого является ...фиоА (т.1 л.д. 15).

02.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о событии № 19-10-5830D№001, в котором просила возместить ущерб по калькуляции затрат страховщика (л.д. 21-22).

Согласно экспертному заключению № 1819-51 МР 301134 POFD№001-02, составленному ООО «МЭАЦ» по заказу ответчика, размер восстановительных расходов транспортного средства истца составил без учета износа заменяемых деталей сумма (л.д. 128-169).

Платежным поручением № 39327 от 20.11.2019 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере сумма (л.д. 23).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец заказала проведение экспертизы в ООО «ХОНЕСТ». Согласно заключению эксперта-техника от 27.11.2019 № УА -1127-2И/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма (л.д. 24-209).

Ответчик представил заключение специалиста от 27.10.2021 №1819-51 МР 301134 POFD№001И1-02F00, составленное по его заказу ООО «АНЭТ», в котором сделан вывод о несоответствии заключения, составленного ООО «ХОНЕСТ» Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, разработанным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т.1 л.д. 117-127).

Определением суда от 01.02.2022 по настоящему делу в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено фио судебной экспертизы «Гарант». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты фио судебной экспертизы «Гарант» фио, который пояснил, что экспертное заключение сделано на основе всестороннего полного исследования возможных скрытых повреждений, выводы экспертного заключения поддержал, стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа, фио, который пояснил, что экспертное заключение сделано на основе детального изучения механизма повреждения автомобиля во время спорного ДТП, выводы экспертного заключения поддержал, стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа. Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, в связи с наличием существенных противоречий между представленными в материалы дела заключениями экспертов в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 27.09.2022 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения от 03.03.2023 № 441-М-АТЭ, подготовленного фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил сумма

Как следует из страхового полиса от 11.03.2019 № 1819-51 МР 301134 POF установлено, что определение страховой выплаты по риску ущерб производится без учета износа.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вопреки доводов стороны истца, суд доверяет заключению эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» фио, проводившего экспертизу, поскольку он имеет необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленные истцом и ответчиком, в обоснование своих доводов заключения ООО «ХОНЕСТ» от 27.11.2019 № УА -1127-2И/19, ООО «АНЭТ» от 27.10.2021 №1819-51 МР 301134 POFD№001И1-02F00, так как выводы специалистов, их составивших являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение фио «Межрегиональный центр экспертизы», вопреки доводам истца, приоритетным по отношению к ранее представленным истцом и ответчиком, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

В связи с тем, что при проведении первоначальной и повторной судебных автотехнических экспертиз эксперты пришли к схожим выводам, суд считает доказанным размер ущерба истца, причиненного в результате страхового случая, в размере сумма

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере сумма с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.11.2019 по 01.08.2021 в сумме сумма, суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он арифметически верен и не оспорен ответчиком.

С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки и явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере сумма.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В тоже время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости спорного транспортного средства, принимая во внимание, что договором страхования ее возмещение не предусмотрено, при этом вопреки доводам истца ее права как потребителя в указанной части не нарушено, данная позиция согласуется с п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), где разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы фио судебной экспертизы «Гарант» в размере сумма, судебной экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы для определения утраты товарной стоимости, поскольку в этом требовании истцу отказано.

Кроме того с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (сумма+сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ...ой Лидии Андреевны - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН ...) в пользу ...ой Лидии Андреевны (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы фио судебной экспертизы «Гарант» в размере сумма, судебной экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с адрес расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 04.04.2023