Решение по делу № 2-946/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-946/2023

22RS0066-01-2023-000094-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с учетом уточнения с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 388 015,20 рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 286 878,24 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) и подписание ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 414 720,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9.20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредит и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) и подписание ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 414 720,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11.70% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредит и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 388 015,20 рублей, из которых: 365 956,32 рублей – основной долг; 21 314,15 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 744,73 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 286 878,24 рублей, из которых: 266 484,41 рублей – основной долг; 19 711,51 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 682,32 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем банк обратился в суд.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещалась судом в установленном законом порядке, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как в 2022 году оказался в тяжелом финансовой ситуации, поэтому не вносились платежи по кредиту, не согласен с суммой заявленных требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, считает, что требования указанные в исковом заявлении ничем не подтверждены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) и подписание ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 414 720,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9.20% годовых.

В соответствии с согласием на кредит, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 414 720,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11.70% годовых.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

Ответчик в своих возражениях указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ отказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту, ответчик допустил просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы. О данных обстоятельствах банк был уведомлен.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора определена ответственность заемщика, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором потребовал досрочно погасить всю оставшуюся сумму кредитов, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с подачей возражений ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с подачей возражений ответчиком.

Ответчик в своих возражениях ссылается на не согласие с суммой заявленных требований, при этом доказательств погашения суммы задолженности, контррасчет не предоставил.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, а также то, что истец сам уменьшил размер неустойки на 90%, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № составила 388 015,20 рублей, из которых: 365 956,32 рублей – основной долг; 21 314,15 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 744,73 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору № составила 286 878,24 рублей, из которых: 266 484,41 рублей – основной долг; 19 711,51 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 682,32 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Кроме того, доводы ответчика о сложившемся тяжелом материальном положении, необоснованны, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Соглашаясь на получение кредита, ответчик сам согласился с суммой процентной ставки.

Тяжелое материальное положение основанием к освобождению от исполнения обязательств по кредитному договору не является и не снимает с заемщика обязанности как по возврату денежных средств, полученных по договору, так и предусмотренных его условиями процентов.

Доводы жалобы о том, что заявленные исковые требования ничем не подтверждены, являются не состоятельными.

Размер и период задолженности ФИО1 перед банком по кредитным договорам в полной мере отражены в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих доводов не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 729 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 015,20 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 878,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.