Решение по делу № 02-0460/2023(02-5040/2022)~М-4323/2022 от 16.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД77RS0005-02-2022-011335-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-460/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2022 года и 27 мая 2022 года произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, по причине прорыва водосточной трубы в чердачном помещении (залив от 15.05.2022) и течи внутреннего водостока (залив от 27.05.2022). В результате данного события внутренняя отделка квартиры и имущество истца получило повреждения, указанные в актах о заливе от 17.05.2022 и 03.06.2022. Для определения размера ущерба от заливов 15.05.2022 и 27.05.2022 истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М». Согласно отчету ООО «Волан М» №51/06-10блм рыночная стоимость восстановительного квартиры составила сумма, а стоимость предметов интерьера с учетом износа составила сумма За независимую экспертизу ООО «Волан М» истец заплатил сумма Поскольку расположенные в чердачном помещении водосточная труба и внутренний водосток являются общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая компания. 21.06.2022 истец обратился с досудебной претензией о возмещении материального ущерба в ООО «ДЕЗ Левобережный», являющееся на момент залива управляющей компанией дома 26. В ответ на требование истца о возмещении материального ущерба ответчик произвел выплату в размере сумма Ответчик являясь управляющей компанией, в силу закона обязан выполнять работы по содержанию и эксплуатации жилого фонда (в частности названного дома, в котором расположена квартира истца), а также работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого и нежилого помещения, санитарному содержанию жилого фонда, в связи с чем, а также исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, к спорным правоотношениям применяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец исправно ежемесячно оплачивает выставляемые ему счета по оплате ЖКУ, в том числе и за капитальный ремонт дома, задолженности по которым не имеет, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется положения Закона о защите прав потребителей. Установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, так как на ответчика, как на управляющую компанию, была возложена обязанность по содержанию соответствию нормативным требованиям общего имущества дома (обеспечению исправного состояния чердачных помещений и находящихся в нем коммуникаций), и данная обязанность ответчиком не исполнена. Причиненный истцу ответчиком моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях. Нравственные страдания заключались в возмущении, обиде, тревоге, беспокойстве и переживаниях за свое имущество, чувствах несправедливости, незащищенности и безнадежности. Физические страдания заключались в бессоннице. Истец был вынужден потратить массу времени для восстановления справедливости в связи с порчей его имущества (машины) по вине ответчика (поездки к юристам нотариусу, экспертам-оценщикам), а также денежных средств. Ответчик в добровольном порядке не урегулировал данный спор, не принес своих извинений. Все названные обстоятельства в своей совокупности дополнительно усилили понесенный истцом моральный вред в связи с указанными событиями. Сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате названных бездействий ответчика, истец оценивает в сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в ходе судебного разбирательства причину залития и вину управляющей компании не оспаривал, согласился с результатами судебной экспертизы, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ввиду того, что в ходе досудебного урегулирования вопроса компенсации причиненного ущерба, ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца по настоящему делу составляет сумма (374451,96-150000). Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба заливом квартиры не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит. Истцом не представлены допустимые доказательства факта претерпевания физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчика. При залитии квартиры имеет место лишь причинение имущественного вреда, а не физических и нравственных страданий. Также представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф, размер взыскиваемых на представителя расходов, отказать во взыскании морального ущерба и расходов на оформление нотариальной доверенности в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ИнвестСтрой» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.

Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Судом установлено, что 15 мая 2022 года и 27 мая 2022 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей на праве собственности истцу (л.д.74), по причине прорыва водосточной трубы в чердачном помещении (залив от 15.05.2022) и течи внутреннего водостока (залив от 27.05.2022). В результате данного события внутренняя отделка квартиры и имущество истца получило повреждения, указанные в актах о заливе от 17.05.2022 и 03.06.2022, составленных сотрудниками управляющей организации ООО «ДЕЗ Левобережный» и ООО «ИнвестСтрой» (л.д.11-12)

Ответчик ООО «ДЕЗ Левобережный» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 26 по указанному адресу.

Обстоятельства залитий квартиры истца не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

21.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.75-76).

В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком истцу был возмещен материальный ущерб в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой о подтверждении операции (л.д.77)

Согласно представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба, Отчета об оценке №51/06-10блм от 16.06.2022, выполненного экспертом ООО «Волан М» (л.д.17-69), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов интерьера, повреждённых заливами, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину управляющей компании в заливах от 15.05.2022 и от 27.05.2022 не оспаривал, не согласился с объемом повреждений от заливов и размером ущерба, считая его завышенным.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.11.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза (л.д.100-102), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить какие повреждения были причинены внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, д. 26, кв. 87 при залитиях 15 мая 2022 г., 27 мая 2022 г.; Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, д. 26, кв. 87, после залитий 15 мая 2022 г., 27 мая 2022 г.; Определить какие повреждения были причинены движимому имуществу в квартире по адресу: адрес, д. 26, кв. 87, а именно мебели - шкафу-купе встроенному комбинированному, массового изготовления, каркас выполнен из мебельных щитов ламинированных древесностружечных плит (ЛДСП), цвет основного корпуса – коричневый, габаритные размеры – 2640х2800х580мм; шкафу-купе встроенному двухдверному, массового изготовления, каркас выполнен из мебельных щитов ламинированных древесностружечных плит (ЛДСП), цвет основного корпуса – коричневый, габаритные размеры – 2640х1140х640мм, после залитий 15 мая 2022 г., 27 мая 2022 г.; В какой степени залитие повлияло на функциональные свойства данного движимого имущества, возможно ли использование по назначению данного имущества после залитий 15 мая 2022 г., 27 мая 2022 г.; Если использование какого-либо имущества из вышеперечисленного возможно, то определить утрату товарной стоимости данного имущества после залитий 15 мая 2022 г., 27 мая 2022 г.; В отношении движимого имущества из вышеперечисленного, использование которого после залитий 15 мая 2022 г., 27 мая 2022 г., невозможно, определить рыночную стоимость данного имущества после залитий 15 мая 2022 г., 27 мая 2022 г.

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» №2-5040/2022 от 25.01.2023, по результатам визуально-инструментального обследования квартиры №87, расположенной по адресу: адрес, установлены повреждения, связанные с воздействием воды (залитиями), произошедшими 15.05.2022, 27.05.2022 (акты от 17.05.2022, 03.06.2022), которыеподробно указаны в исследовательской части настоящего заключения (стр. 11). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 87, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды (заливами), произошедшими 15.05.2022, 27.05.2022 (акты от 17.05.2022, 03.06.2022), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, намомент проведения экспертизы, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет358 сумма с учетом НДС. Подробный перечень повреждений причиненных движимому имуществу в квартире по адресу: адрес, а именно мебели - шкафу-купе встроенному комбинированному, массового изготовления, каркас выполнен из мебельных щитов ламинированных древесностружечных плит (ЛДСП), цвет основного корпуса - коричневый, габаритные размеры - 2640x2800x580мм; шкафу-купе встроенному двухдверному, массового изготовления, каркас выполнен из мебельных щитов ламинированных древесностружечных плит (ЛДСП), цвет основного корпуса - коричневый, габаритные размеры - 2640x1140x640мм, после залитий 15 мая 2022 г., 27 мая 2022 г., приведен на страницах 22 и 23 данного заключения. Проанализировав повреждения движимого имущества, а именно шкафа-купе, встроенного комбинированного и шкафа-купе, встроенного двухдверного, возможно сделать вывод о том, что использование исследуемой поврежденной мебели по назначению предусмотренногоего функциональными свойствами невозможно. Определить утрату товарной стоимости имущества не представляется возможным, в связи с отсутствием методик по определению утраты товарной стоимости предметов мебели. Крометого в связи с отсутствием предложений продаж на рынке подобного имущества (поврежденной мебели от залива) определить ее рыночную стоимость, после залитий 15 мая 2022 г. и 27 мая 2022 г., не представилось возможным. Учитывая, возможность восстановительного ремонта исследуемой мебели, экспертом определена рыночная стоимость работ и материалов, по замене ее поврежденных элементов в результате залитий 15 мая 2022 г. и 27 мая 2022 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире по адресу: адрес, а именно мебели - шкафу-купе встроенному комбинированному, массового изготовления, каркас выполнен из мебельных щитов ламинированных древесностружечных плит (ЛДСП), цвет основного корпуса - коричневый, габаритные размеры - 2640x2800x580мм; шкафу-купе встроенному двухдверному, массового изготовления, каркас выполнен из мебельных щитов ламинированных древесностружечных плит (ЛДСП), цвет основного корпуса коричневый, габаритные размеры - 2640x1140x640мм, после залитий 15 мая 2022 г., 27 мая 2022г., составляет: сумма (л.д.109-152).

Стороны по существу результаты судебной экспертизы от 25.01.2023, не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы в части установления объема повреждений от залива и размера ущерба. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.

Представленный истцом в подтверждение размера ущерба Отчет об оценке №51/06-10блм от 16.06.2022, выполненный экспертом ООО «Волан М», суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ДЕЗ Левобережный», с которой истцы состоят в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истцы оплачивают услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую компанию ООО «ДЕЗ Левобережный».

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Судом принимается во внимание, что причиной протечек явились прорыв водосточной трубы в чердачном помещении и прорыв трубы внутреннего водостока на техническом этаже, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме возложена на ответчика.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» в пользу истца сумма (сумма + сумма – сумма) в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе, надлежащее содержания и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из квитанции об оплате коммунальных услуг за май 2022 года, за содержание и ремонт жилого помещения вмае 2022 года истцу насчитывалось сумма

Указанные расходы за содержание и ремонт жилого помещения сторонами не оспаривались.

Претензия в управляющую организацию была подана потребителем 21.06.2022.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2022 по 21.07.2022 в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет (л.д.8-9).

Применяя положения абз. 5 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма ((224 451,96+109,88+10000)/2).С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчика, суд считает необходимым определить размер штрафа в пользу истца в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в общем размере сумма, подтверждены документально (л.д.70-73)

Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере сумма

На основании требований ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу фио «Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (л.д.108), поскольку ответчиком данная обязанность, возложенная определением суда от 30.11.2022 не исполнена.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, неустойку в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года