РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 годаадрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спортконсалт» о защите прав потребителей, обязании заключить договор об оказании услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылается на то, что 26.07.2021 года на телефон истца пришла SMS от ООО «СПОРТКОНСАЛТ» с текстом: «Не переплачивай за карту. Только 2 дня 20 000 за год!». Данным предложением истец заинтересовалась как потребитель и перезвонила по указанному номеру 27 июля в 9:40 утра с тем, чтобы приобрести годовой абонемент. Менеджер Дарья ответила, что данное предложение (оферта) действительна только при условии покупки дополнительных услуг клуба на сумма, однако данное условие отсутствовало в смс рассылке. 29.07.2021 истец принесла претензию в ООО «Спортконсалт» с требованием продать карту за сумма, по истечению 10 дней ответ на претензию не поступил. Для защиты своих прав истец обратилась в управление УФАС по адрес, УФАС по адрес 19.08.2022 вынесло решение по делу №077/05/5-23002/2021, признав ООО «Спортконсалт» нарушившим требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе при распространении посредством СМС – сообщения рекламы. Истец просит суд обязать ответчика Pride Club (ООО «Спортконсалт») заключить контракт об оказании услуг на условиях, указанных в оферте от 26.07.2021 г., а именно: предоставить карту за сумма на один год, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец фиоН в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как выбор заключать договор на указанных условиях или нет оставался все равно за фио фио не понуждали заключать договор

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: -цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг), данная информация доводится до сведения потребителей, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения , другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора " требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при н аличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ « О рекламе » недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Судом установлено, что 26.07.2021 года на телефон истца пришла SMS от ООО «СПОРТКОНСАЛТ» с текстом: «Не переплачивай за карту. Только 2 дня 20 000 за год!»

Данным предложением истец заинтересовалась как потребитель и перезвонила по указанному номеру 27 июля в 9:40 утра с тем, чтобы приобрести годовой абонемент, что подтверждается выпиской детализации счета абонента.

Менеджер ответила, что данное предложение (оферта) действительна только при условии покупки дополнительных услуг клуба на сумма, однако данное условие отсутствовало в смс рассылке.

29.07.2021 истец принесла претензию в ООО «Спортконсалт» с требованием продать карту за сумма, по истечению 10 дней ответ на претензию не поступил.

Для защиты своих прав истец обратилась в управление УФАС по адрес, УФАС по адрес 19.08.2022 вынесло решение по делу №077/05/5-23002/2021, признав ООО «Спортконсалт» нарушившим требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе при распространении посредством СМС – сообщения рекламы.

Так, надзорным органом установлено в решении от 18.08.2022, что реклама от ООО «СПОРТКОНСАЛТ» является не надлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ«О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

ООО «СПОРТКОНСАЛТ» недостоверной рекламой, ввело истца в заблуждение и причинило моральный вред, страдания и переживания, что судом презюмируется, поскольку из пояснений стороны истца предложение заинтересовало и обрадовало ее возможностью преподнести близкому человеку подарок, купив сыну абонемент согласно указанной в SMS цене, и, согласовав покупку с сыном, на следующий день приняв решение оформить абонемент , позвонив менеджеру компании по указанному в SMS номеру получила отказ.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сумму компенсации причиненного в результате действий ООО «СПОРТКОНСАЛТ», морального вреда истец оценила в сумма.

Суд находит указанный размер компенсации чрезмерным, не соответствующим степени нравственных страданий и моральных переживаний, находя возможным взыскать в пользу истца сумма, что наиболее соответствует обстоятельствам дела, степени вины нарушителя законодательства в области рекламы и защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета 8000 х 50%.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма , поскольку они отнесены судом к рассматриваемому спору, признаны необходимыми расходами.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (за составление искового заявления в суд).

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, сложности рассматриваемого спора, объема иска и приложенных к нему документов, а также соответствует значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

При этом в удовлетворении требований истца о обязании ответчика заключить с ней договор на оказание услуг на условиях, изложенных в смс-уведомлении суд считает необходимым отказать, поскольку период проведения акции длился с 26.07.2021 по 26.07.2022, в настоящее время окончен, предложение спортклуба неактуально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Спортконсалт» о защите прав потребителей, обязании заключить договор об оказании услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спортконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы за оказание юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.